背景

Henkel Polybit Industries Ltd. 是一家中东公司，专门为建筑行业开发和生产防水和防腐蚀密封剂及涂料。该公司在全球至少25个司法管辖区内运营，包括新加坡。最初名为1995年在阿拉伯联合酋长国注册的Polybit Industries Ltd.，后来被Henkel AG & Co. KGaA收购并更名为Henkel Polybit Industries Ltd.（发起人）。

Polybit Industries Far East Sdn. Bhd.（被申请人）是一家马来西亚公司，专门向东南亚国家以及新加坡供应建筑化学品、防水膜、接缝密封剂、液体涂料和防腐产品。被申请人是在发起人与被申请人股东之间达成协议后成立的。

发起人提出了一项合并行动，要求使被申请人注册的商标无效，并对被申请人正在申请中的商标提出异议，这些商标均包含了发起人的Polybit标志。

版权

发起人主张，自1995年起，其一直使用“Polybit”一词及其Polybit标志作为商标（即Polybit 1995标志）。在2010年左右（Polybit 2010标志）和2016年（Polybit 2016标志）在阿联酋首次发布时，Polybit标志进行了后续迭代。

Polybit 1995标志、Polybit 2010标志和Polybit 2016标志均由发起人的一名员工创作，因此这些标志被认定为原创作品。作为该员工的雇主，发起人享有这三个不同迭代版本的标志的版权，即Polybit 1995标志、Polybit 2010标志和Polybit 2016标志。

因此，注册官认定存在版权侵权，因为被申请人对发起人Polybit标志进行了实质性复制。

无效和异议

注册官认为，发起人成功证明了被申请人商标无效的依据。

注册官认定，被申请人在其作为发起人直接代表期间，知晓发起人使用Polybit标志和商标，因此“恶意”主张成立。有证据表明，被申请人曾被任命为发起人产品在远东地区的分销商。此外，有证据显示，被申请人在多次场合中表示其是发起人的代表。

此外，有证据表明，被申请人隐瞒了其使用发起人的Polybit标志以及发起人的子品牌，并声称被申请人是这些标志的所有者。此外，被申请人提交的作为其商标使用证据的发票并不真实。这些销售发票不仅没有指向新加坡的产品销售，还表明发票上的一个域名是在发票日期之后才创建的。

注册官还认定，基本上被申请人采用了发起人Polybit商标的“最具独特性的组成部分”。

此外，注册官还认定，被申请人不能自称为首位使用者，因为有相反的证据表明发起人在新加坡的独家分销商早于被申请人使用了Polybit 1995标志。

最后，在“驰名”依据上，注册官认定，尽管被申请人曾作为发起人的代表，但发起人提供的有关使用情况、销售数据和所获收益的证据在特定商标和特定商品方面缺乏具体性。

随着发起人在无效和异议主张上的成功，被申请人的商标注册被判定从未进行，而被异议的商标也无法继续注册。

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。