背景

Louis Poulsen A / S(以下简称“Louis Poulsen”)是三维灯罩形状构成的商标(以下简称“系争商标”)的商标权人。R＆M JaPan(以下简称“R＆M”)以所涉系争商标不符合《商标法》第三条二项的规定，以及系争商标属于《商标法》第三条第一款三项和《商标法》第四条一款第(xi)，(xviii)和(vii)项的情形为由，请求无效宣告系争商标的注册(无效宣告案卷号为2017-890023)。此后，日本专利局就系争商标作出了驳回该无效宣告请求。本案系R＆M就上述驳回决定不服而提起的要求撤销审判决定的二审案件。

Louis Poulsen是丹麦的一家公司，成立于1874年，从事电器和照明器材的制造和销售。

R＆M是一家从事室内产品销售的股份公司。R＆M主要制造一些设计权已过期的复制品，其尽可能地忠于原始设计，并在R＆M的自营网站上以“复制品”的名义出售产品。

[系争商标](注册号：5825191号)

案情和法院判决

知识产权高等法院裁定，系争商标符合《商标法》第三条第二项的规定，但基于《商标法》第四条第一款第(xi)，(xviii)和(vii)项的请求均不成立，并作出了驳回R＆M请求之决定。

法院论证

l   关于适用《商标法》第三条第二项规定的决定

系争商标符合《商标法》第三条第二项的规定，因为在提出系争商标注册申请以及作出注册决定之时，系争商标已在日本国内消费者中广泛知晓。系争商标的三维形状是由设计师Henningsen设计的，但是根据《商标法》第三条第二项条规定，甚至根据《商标法》第3(1)(iii)至(v)条的规定，“如果商标经过使用而使消费者能够将其指定的商品或服务识别为特定人的业务有关的商品或服务”，则该枚商标可以注册。

l   关于不适用《商标法》第四条第一款第xviii项规定的决定

正如R＆M所主张的，灯罩的三维形状可以发挥诸如保护眼睛免受光源眩光等作用，很明显，除了在系争商标中适用的形状以外，还有许多其他形状可用，例如，通过遮光物数量的不同，通过遮光物形状和摆放的位置和方向的不同，或通过这些元素的不同组合来呈现其他形状

l   关于不适用《商标法》第四条第一款第vii项规定的决定

R＆M主张《商标法》第四条第一款第vii项适用系争商标，原因如下：i)系争商标的三维形状的版权等知识产权权利属于Henningsen，因此，Louis Poulsen注册系争商标可以说是对属于第三方的商标的剽窃；ii)系争商标的三维形状在全球市场上被认为是“公共领域”，因此承认系争商标为Louis Poulsen所有的注册商标违反了国际诚信原则，例如进口屏障；iii)Louis Poulsen有侵害R＆M的故意，因为Louis Poulsen获取系争商标注册的目的是为了寻求禁令，以中止R＆M制造的“照明设备”之类的商品的进口。

但是，在《商标法》中没有禁止侵犯第三方版权的商标的注册的规定。鉴于《商标法》未禁止除Henningsen以外的任何第三方提出商标注册申请，因此R＆M所主张的仅Henningsen及其权利继承者才可以为系争商标的三维形状的商标所有人的上述第i)和ii)点理由是不被法院认可的。对于上述第iii)点理由，根据Louis Poulsen提出中止进口动议，将“附有系争商标或与之类似的商标的灯泡和照明装置”认定为“承认的侵权商品”的主张，以及向东京海关关长请求认定R＆M为“预期进口商”，不能据此认为为了防止R＆M生产的“照明装置”之类的商品进口，Louis Poulsen提出系争商标注册申请缺乏社会适当性。

观点分享

本案中，关于知名产品的三维形状，原设计者或其权利继承者为了防止其他第三方模仿其产品设计而提出商标注册申请的情形(考虑各种先决条件)不适用《商标法》第四条第一款第vii项的规定。

对具有知名设计的产品的保护，一种有效的手段是通过将这种产品的三维形状作为商标来注册申请，正如本案所述情况。尤其重要的是，从保护外观设计的角度出发，为其外观设计权已过期的商品获得商标注册，是一种重要的商业策略。

但是，由于三维商标本身被作为商品在市场中流通，并且商标注册的权利可能被认定为永久性权利，因此仍存在关于知名商品的三维商标是否会妨碍《外观设计法》关于鼓励设计创新为工业发展做贡献的目的的实现的担忧。