约翰内斯堡——2026年6月26日，南非宪法法院就“南非共和国总统单方申请案：关于《版权修正案》和《表演者保护修正案》合宪性问题”（CCT 306/24）作出了备受期待的判决。由Mhlantla大法官主笔的多数意见判决，标志着宪法法院首次在法案颁布成为法律之前对其实体内容进行“抽象审查”——这是法院管辖权在历史上和宪法上具有重大意义的一次行使。Adams & Adams在本案中代理第七法庭之友。

该裁决为一项已持续近十年的立法进程提供了重要的（尽管是部分的）明确性。创意产业和权利人群体需要仔细研究这一裁决——不仅是它裁定了什么，还包括它未解决什么，以及它对已维持条款未来适用方式所施加的重要限制。

案件涉及什么

本案涉及2017年《版权修正案》（B13F）拟引入1978年《版权法》的版权例外条款的合宪性。版权例外规定了在何种情形下可以未经许可（因而无需向版权所有人支付报酬）复制、出版及以其他方式使用版权作品。

该法案已于2024年由议会通过并送交拉马福萨总统签署。然而，总统没有签署，而是依据宪法将法案中的版权例外条款提交法院审查，理由是他担心这些条款可能构成宪法权利法案所禁止的对财产的恣意剥夺，从而违宪。（法案文本见2017年版权修正案B13F。）

法院裁定了什么

法院宣告版权属于权利法案保护免受恣意剥夺的财产。尽管如此，法院维持了从现行法中的“合理利用”（fair dealing）例外制度向“合理使用”（fair use）转变这一有争议政策的合宪性，认定基于总统提交审查的范围和“合理使用”条款的文本，该条款并不构成对财产的恣意剥夺。法院同样维持了为个人使用、翻译、教育机构以及图书馆、档案馆、博物馆和美术馆设置的一系列其他新例外的合宪性，这些例外将取代现行法中的大部分例外。

然而，在对权利人最具意义的裁定中，法院认定第12D(1)-(5)条——即允许复制教科书的、有利于教育机构的宽泛例外——违宪。多数意见认定这些条款构成对财产的恣意剥夺，理由是这些例外超出了实现其所宣称的公共利益目的的必要限度，未能以足够的精确性界定关键术语，并且将资助公共教育的财政负担加诸个体作者和权利人而非国家。值得注意的是，Majiedt大法官发表了异议意见，认为多数意见对受教育权、平等权和获取知识的宪法权利重视不足，他本会维持这些条款。

由于第12D(1)-(5)条被认定违宪，总统不得将法案签署成为法律。议会必须首先修复这一宪法瑕疵。

判决未解决什么

本案部分利害关系方和法庭之友提请法院注意总统提交审查范围之外的诸多其他条款，他们主张这些条款同样违宪。其中包括：版权转让的期限限制，其将导致利用版权作品的有效期限仅为25年（削弱了作者有生之年加50年的法定版权保护期）；部长规定版权合同必要条款的权力；一项将不加区分地适用于所有版权合同、严重限制合同自由的合同优先条款；在违规制裁上歧视公司的繁重报告要求；以及可能剥夺迄今享有表演者权利之人的这些权利。

法院表示，其对被维持条款合宪性的认定，仅限于总统保留意见的狭窄表面审查范围。这些认定并非永久性的合宪封印，法案颁布成为法律后，通常的合宪性挑战途径仍完全可用。

重要的是，法院对其维持的例外条款作了限缩解释，使其不能被解释为允许无条件剥夺财产。法院用以“挽救”被维持条款的论证理由，因此同时限定了这些条款未来的适用范围。多数判决中嵌入的解释性裁定——“合理使用”条款中允许目的清单前的开放性措辞“例如”（such as）并不会为版权作品的任何使用打开闸门；“合理使用”条款中的替代效应因素是强制性的结构约束；个人使用仅限于复制者本人，排除了哪怕向朋友的再分发——因此对法院关于例外条款合宪性的认定具有约束力。

房间里的大象：生成式AI

该判决所裁决的立法，在某种重要意义上已经过时。《版权修正案》起草于十多年前。无论是法案还是法院判决，都没有考虑生成式人工智能（AI）——如今全球创意产业面临的最大挑战。

法院对“合理使用”条款施加的约束性解释，对AI辩论产生了一个直接而重要的后果：它们实际上排除了以下主张，即法案中的例外可以作为在南非进行AI机器学习和训练数据摄取——指为商业系统开发而进行的大规模、系统性复制，其产出与源作品直接竞争并构成替代——的法律依据。此类使用不属于个人使用，不具备列明的教育和研究目的的属性，也无法通过“合理使用”条款中强制性的替代效应检验。

在判决之前，许多评论者曾将“合理使用”条款解读为把版权作品拱手让给科技公司用于无约束的AI训练，如今这种宽纵解释已被否定。然而，这也使以尊重版权权利的方式发展AI的制度建设几乎归零：无论是现行法还是法案，都没有文本与数据挖掘例外，也没有AI训练的法定安全港。

不容错失的立法机遇

宪法瑕疵意味着议会必须重新审视该法案。最低限度的回应——删除第12D(1)-(5)条并将修订后的法案退回总统——将是一次历史性规模的机遇错失。

该法案构想于前生成式AI时代。议会现在拥有一个难得且时间紧迫的机会，去做十年立法进程中一直被忽视的事情：委托开展严格、独立的社会经济影响评估，衡量拟议例外的实际后果，并追问一个根本问题——一个2015年设计的框架在2026年及以后是否仍然合适。

该法案宣称的目标始终是使南非版权法能够应对数字时代的挑战和机遇。如果总统在不处理生成式AI、没有经济影响评估的情况下，将一套十多年前构想的例外签署成为法律，其结果将与上述宣称的目标截然相反：一个在墨迹未干之前就同时在宪法上脆弱、在经济上未经评估、在技术上已然过时的版权框架。

议会获得了第二次机会。南非的创意产业——及其创作者的宪法权利——值得的不只是对宪法法院就《版权修正案》所作判决的最低限度回应。

原文链接：https://www.adams.africa/stephen-hollis/constitutional-court-delivers-landmark-but-incomplete-copyright-ruling/

本文原文为其他语言，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。