只有少数全球性事件能像国际足联世界杯™一样吸引公众注意力。对品牌而言，此类赛事提供了独特的机遇，可通过足球的普遍吸引力吸引受众、提升知名度并与消费者建立联系。与此同时，世界杯在体育界最严格管控的商业框架之一内运作。赞助权以可观的价值出售，授予官方合作伙伴的排他性权利受到积极保护。

对于非赞助商但希望借助赛事热度的企业而言，关键在于在利用文化契机与遵守法律边界之间取得审慎平衡。

核心原则

关键区别简单但至关重要。品牌可以自由围绕足球及更广泛的运动热情进行营销。然而，除非是官方赞助商或已取得必要权利，否则不得对世界杯本身进行营销。保持这一区别是避免法律和声誉风险的核心。

为何需要谨慎

世界杯的商业成功在很大程度上依赖于官方赞助。作为投资回报，赞助商获得与赛事关联的排他性权利。

为保护这种排他性，权利人密切监控营销活动并严格执行其权利。越界的活动可能被迅速挑战，且通常以高度可见的方式进行。

后果可能包括活动被立即撤下、法律诉讼及声誉损害。在南非等司法管辖区，可能还适用额外的监管框架，进一步限制暗示与重大事件存在未经授权关联的营销。

理解未经授权的关联

当营销活动造成某品牌与世界杯存在关联的印象时，无论直接或间接，即构成未经授权的关联。评估并非技术性法律操作，而是基于普通消费者对信息的解读方式。如果整体印象是该品牌为官方合作伙伴或赞助商，则侵权风险较高。此类关联可通过明确表述产生，也可源于更微妙的线索，如活动的整体外观和感觉、时机或所采用的主题。

常见风险来源

实践中，大多数问题活动可归为几个反复出现的类别。一类涉及暗示与赛事存在关联，即使实际上并无关联。另一类源于对受保护知识产权的使用，包括赛事名称、标志、口号或类似元素。

还存在所谓伏击营销的风险，这是一种游击营销形式。游击营销本身是合法且被广泛接受的策略，但伏击营销处于此类活动可能越过或未越过违法行为边界的临界点，取决于其执行方式。在重大体育赛事背景下，风险最常以四种方式产生：

• 侵入赛事环境（例如，在体育场内部或周围的实体存在）；

• 制造与赛事或其赞助商存在关联的印象；

• 使用受保护知识产权，如赛事标志或图像；或

• 通过管辖区特定的法律限制，这些限制规范与赛事相关的商业活动。

落入这些类别的活动更可能受到审查，尤其是当它们造成与赛事存在未经授权商业关联的整体印象时。

一个知名案例是2010年国际足联世界杯™中百威啤酒被指控的伏击营销。在该案中，百威品牌并非官方赞助商，但据称安排了一群观众身穿与其活动相关的协调橙色连衣裙观看比赛。据称这些连衣裙的设计目的是在没有突出品牌标识的情况下吸引注意力，且该群体的位置据称确保了在电视转播比赛期间的可见性。参与者最终被移出体育场，组织者随后面临法律行动。虽然该活动为品牌带来了显著的全球曝光，但也招致了强有力的执法措施。

日益增多的风险出现在网络环境中，实时营销、定向广告及使用赛事相关话题标签可迅速制造关联印象。

允许的营销活动

尽管存在这些限制，创意和有效营销仍有很大空间。

品牌可开展庆祝足球运动并利用重大比赛周边热度的活动。以享受比赛、球迷文化或共享体验为重点的信息传递通常是可接受的，前提是不提及赛事本身。对国家队的支持表达也是允许的，尤其是依托民族自豪感等一般主题时。然而，必须注意避免将此类支持直接与世界杯或特定赛程挂钩。

运动员代言可产生效果，但需谨慎。品牌可在活动中展示球员，前提是避免提及球员参与赛事、特定比赛或对手。然而，重点应放在个人身上，而非赛事。同样，品牌可通过一般足球相关内容、内部激活或观赛体验与受众互动，只要这些不暗示与赛事存在商业关联。

禁止的营销行为

存在明确的界限，超出这些界限的营销活动可能被视为违法或招致法律挑战。

官方赛事知识产权的使用严格保留给授权合作伙伴。这包括赛事名称、标志、奖杯、口号及与赛事相关的其他显著元素。

营销还应避免任何暗示赞助、代言或官方隶属关系的内容。即使是间接或模棱两可的措辞也可能造成误导印象并引发法律问题。与赛事挂钩的促销活动风险尤其高。与比赛或赛事结果挂钩的竞赛、赠品或活动可能被解读为利用赛事商业价值的企图。社交媒体带来了额外挑战。网络内容的速度和可见性可放大风险，尤其是当帖子与比赛挂钩或在促销语境中使用赛事相关术语时。

需要审慎判断的领域

并非所有情况都非黑即白。某些营销形式处于灰色地带，需要更细致的评估。

与关键比赛时间吻合的活动、赛事期间的网红活动及在公众兴趣高峰时刻发布的球员相关内容，均可能增加被感知关联的风险。在这些情况下，一个有用的指导问题是：该活动是否让人感觉它试图以类似官方赞助商的方式从赛事中获益？如果是，则需保持谨慎。

判例法启示

多个司法管辖区的司法判决为法院如何处理重大体育赛事背景下的未经授权关联和伏击营销提供了有用指导。

在FIFA v Metcash Trading Africa (Pty) Ltd（2009年）案中，比勒陀利亚高等法院禁止分发"Astor 2010"棒棒糖。尽管该产品未明确提及国际足联世界杯™，但其包装以被认定为制造了与赛事间接关联的方式融入了足球图像和南非国旗元素。该案表明，即使是微妙的视觉线索，当综合看待时，也可能导致非法关联。

澳大利亚奥委会有限公司诉澳大利亚电信公司案[2017] FCAFC 4中也出现了类似的对隐含关联的强调。在该案中，澳大利亚电信的"I Go to Rio"活动被认定暗示了与奥运会的关联，尽管避免了明确使用官方奥运品牌。法院考虑了该活动造成的整体印象，并认定其传达了关于赞助或隶属关系的误导性信息。

旧金山艺术与体育公司诉美国奥委会案，483 U.S. 522（1987年）阐释了某些赛事相关措辞受到严格保护的原则。美国最高法院维持了奥委会阻止在商业语境中未经授权使用"Olympic"一词的权利。该判决强调，与全球体育赛事相关的某些名称和描述可能受到保护，其程度禁止在未经同意的情况下完全使用。

法院也显示出对高调伏击营销场景进行干预的意愿。虽然某些活动试图在合法性边缘运作，但一致的趋势是：当整体印象是与受保护赛事存在商业关联时，执法行动很可能随之而来。

综合来看，这些案例确认法律评估超越了技术性措辞。法院考虑营销活动造成的整体印象，包括视觉元素、时机和语境。即使未作出明确提及，如果活动被视为利用赛事的声誉或商业价值，也可能产生责任。

实际应用

实际而言，聚焦于一般足球、庆祝运动或以广泛且非特定方式与球迷互动的活动，不太可能受到法律审查。相反，提及世界杯、与赛事赛程紧密对齐或纳入与赛事挂钩的促销机制的活动，更可能受到挑战。

在存在不确定性的情况下，在发布前寻求法律意见仍是降低风险的最有效方式。

结论

世界杯提供了宝贵的营销机会，但必须谨慎对待。

最有效的活动往往是那些拥抱足球精神而不试图占用赛事本身的活动。通过保持创意、真实并关注法律框架，品牌可在避免不必要风险的同时成功参与全球对话。

点击此处下载我们的品牌世界杯营销法律指南。

来源：https://www.adams.africa/danielle-van-deventer/world-cup-marketing-a-practical-legal-guide-for-brands/

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。