现代人工智能工具的便利性令人难以抗拒。这些人工智能工具能在几秒内起草文件、总结内容、集思广益并制定策略。但在最近的美国诉赫普纳案（“赫普纳案”）中，我们被尖锐地提醒，便利可能伴随着高昂的证据开示成本。如果你在非受保护的律师—客户环境中，使用公共人工智能工具构建或完善法律策略，那么你可能会留下一条不受特权保护且可被发现的文件线索。

赫普纳案发生了什么以及为何该案意义重大

在此案中，赫普纳使用人工智能助手（Anthropic公司的Claude）生成了他声称是用于法律策略的文件，且未咨询律师或接受律师指导。当有关部门后来扣押这些文件时，赫普纳试图以律师—客户特权为由对文件进行保护。法院驳回了这一主张，原因是：

• 沟通并非发生在客户与律师之间；

• 人工智能工具的服务条款允许某些信息披露，破坏了保密性以及任何合理的隐私期望；

• 未寻求律师的法律建议；

• 事后与律师分享人工智能输出内容并不会追溯性地产生特权。

从赫普纳案中应吸取的教训是，如果你在律师—客户渠道之外使用人工智能工具创建法律策略材料，切勿期望特权能保护这些材料。赫普纳案还表明，治理失败并非在购买人工智能工具时显现，而很可能在陷入困境时才暴露出来。

南非法院会区别对待吗？

南非尚未处理过涉及人工智能使用和法律特权的案件。尽管如此，如果赫普纳案在南非法院审理，该问题也不太可能得到区别对待。南非法律保护两种核心形式的特权：

• 法律建议（律师—客户）特权——保护客户与执业法律顾问之间为获取或提供法律建议之目的而进行的保密沟通。

• 诉讼特权——保护为即将进行或合理预期的诉讼这一主要目的而制作的保密沟通内容或文件，通常在律师—客户（及法律顾问）生态系统中或在其指导下进行。

根据这些原则，赫普纳单方面使用第三方人工智能工具起草、未经律师要求且受削弱保密性条款约束的材料，在南非几乎肯定也不属于特权保护范围。换句话说，如果沟通内容并非（i）与执业律师进行（或为获取法律建议/诉讼而按其指示进行）且（ii）保密的，则不会享有特权。这与赫普纳案判决的主旨一致。

南非的关键要点在于，要使沟通内容享有特权，应（a）与执业律师进行或按其指示进行，（b）为获取法律或诉讼建议之目的，且（c）在系统和条款上保持保密性以维护该保密性。

最后，不应将赫普纳案视为一个人工智能恐慌故事，而应将其视为一个人工智能治理故事。如果你既想要生成式工具的速度，又想要特权的庇护，那么就应相应地设计工作流程，将敏感工作通过你的法律从业者和法律顾问处理，坚持使用保密性强的环境，并在创建时记录目的。否则，就会面临被利用的证据开示风险。

来源：When Convenience Becomes a Risk: Heppner and the Quiet Erosion of Legal Privilege in the Age of AI - Adams & Adams

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。