一、

在处理欧盟外观设计法的各种创新内容时，这些Katfriends发现了欧盟委员会关于欧洲议会和欧盟理事会欧盟外观设计法规（编纂文本）（以下简称“编纂法规”）的最新提案。显然，该文本未在欧盟委员会网站上公布，但可在欧洲议会网站上以所有官方语言查阅。

这是对2001年12月12日理事会关于共同体外观设计的第（EC）6/2002号法规（以下简称“共同体外观设计法规”）的编纂，该法规经2024年10月23日第（EU）2024/2822号法规（以下简称“修订法规”）修订，现称为“欧盟外观设计法规”。

二、

令人不安的是，欧盟委员会提交的编纂法规提案中，编纂法规第11条（原共同体外观设计法规第10条，以下简称“CDR”）在多种语言版本中的措辞有修订。编纂法规第11条是关于任何欧盟外观设计保护范围的核心条款。该条款未受修订法规影响，在立法过程中也未被改动。

为清晰起见，这些Katfriends制作了一份该条款部分语言版本的概要（也可在此处查阅），其中展示了共同体外观设计法规第10条与编纂法规第11条在受修订影响的多种语言版本中的文本对比：

遗憾的是，欧盟委员会未给出修改原因。实际上，共同体外观设计法规第10条在各种语言版本中内容相同，无需进行语言上的调整。

三、

从内容上看，拟议的修订规定，在评估保护范围时，“设计师在开发其外观设计时的自由度”不再被考虑在内，而是考虑“设计师在开发其外观设计时的自由度（……）”。

这产生了显著差异。先前的措辞聚焦于设计师及其开发的外观设计——即保护范围待确定的外观设计（“主张的外观设计”）——而现在，在评估主张的外观设计的保护范围时，是否应考虑其他设计师开发其外观设计的自由度仍不明确。这导致了相当大的法律不确定性，可能导致根本性错误，即被指控外观设计的设计师的自由度成为决定性因素。

值得注意的是，在法语和意大利语版本中，文本仍未改变，这导致了更多的法律不确定性，并会使不同司法管辖区的判例法不协调。

四、

从形式上看，拟议的编纂法规第11条显然超出了经修订法规未修改条款的调整范围，原则上在编纂时是允许进行此类调整的。

编纂法规的拟议措辞也明显偏离了2024年10月23日第（EU）2024/2823号指令（重铸）第5（2）条对应条款的措辞。

五、

最后，这些Katfriends注意到，编纂法规提案在解释性备忘录第5点中写道：

编纂提案是根据欧洲联盟出版局通过数据处理系统，以所有官方语言对第（EC）6/2002号法规及其修订文书进行的初步整合编制而成。若条款有了新编号，新旧编号的对应关系见编纂法规附件三的表格。

看来这些不一致之处至少部分是由于各版本通过自动化整合/翻译造成的。欧盟委员会（或欧洲联盟出版局）在发布前仔细检查所有语言版本的法律正确性和一致性肯定是有益的。只要多语言性是欧盟的基本原则之一，就可能无法回避这项艰巨任务。

总体而言，必须指出，编纂法规第11（2）条没有法律依据，因此必须坚决予以拒绝。相反，应恢复立法过程中通过的共同体外观设计法规第10（2）条的原始文本。这些Katfriends迫切希望原始版本保持不变——这也是为了使外观设计指令与编纂法规保持一致，从而建立法律确定性。

六、

最后但同样重要的是，令人惊讶甚至不安的是，修订法规将英文术语“European Union Design”或“EU Design”翻译为“Unionsgeschmacksmuster”，而非“Unionsdesign”。十多年前，德国立法者从法规中删除了“Geschmacksmuster”一词，并用“design”取代。术语的双重使用（“Geschmacksmuster”和“design”）不仅在该系统用户中，而且在法律专家中也屡屡造成混淆。因此，我们仍然强烈主张完全删除“Geschmacksmuster”一词，并用“Unionsdesign”取代。既然现在提出了编纂法规，这应该是可行的。顺便说一下：2024年10月23日第（EU）2024/2823号指令（重铸）的德语版本也使用了“Unionsdesign”这一概念。

从这些Katfriends的角度来看，编纂也应像德国外观设计法那样，将“Geschmacksmuster”一词替换为“design”。此外，在其他语言版本中，编纂也用于语言修订（例如，在西班牙语版本中，“dibujo o modelo”一词已被“diseño”取代）。

来源：https://ipkitten.blogspot.com/2025/12/guest-post-commissions-proposal-for.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。