2017年，土耳其《第6769号工业产权法典》（以下简称《工业产权法典》）生效，这标志着该国商标法律制度迎来关键转折点。其关键创新点之一在于，对商标无效和商标撤销进行了正式区分。根据《工业产权法典》第25条，商标无效仍由法院管辖；而第26条则规定，商标撤销权被委托给行政机关，即土耳其专利商标局（TÜRKPATENT）。这一规定首次引入了基于注册后情形进行行政撤销的程序，而此类事项传统上一直由司法机关处理。此次改革主要受欧盟商标法协调工作启发，《工业产权法典》第26条与第2015/2436号指令和第2017/1001号条例中规定的撤销理由极为相似。其目标在于引入一种更高效的非司法机制，以将商标从注册簿中移除。然而，土耳其的实施过程既非立即生效，也非完全照搬。尽管《工业产权法典》于2017年生效，但根据第192条第（1）款（a）项和第4条的过渡条款，第26条在长达七年的时间里一直处于休眠状态，直至2024年1月10日才正式投入运作。在此期间，法院继续审理包括因未使用而提起的撤销诉讼。

随着第26条如今已生效，其法律和制度设计不再是理论层面的关注点，而是切实可行的程序现实。在第26条第（1）款列举的四项撤销理由中，因未使用商标而撤销的情况最为突出。未使用商标被定义为在土耳其连续五年无正当理由未进行真实使用，这已成为行政撤销的主要依据。这既在意料之中，也意义重大。长期以来，未使用商标问题一直困扰着土耳其商标体系，导致注册簿上充斥着大量闲置商标，这些商标仅仅阻碍了合法的商业活动。土耳其每年接收超过18万件商标申请，就申请数量而言，位居全球前列。在此背景下，一个能够有效清理未使用注册的行政机制不仅令人向往，更是维持平衡且可及的商标生态系统的关键所在。从理论上讲，第26条规定的行政撤销程序相较于司法诉讼具有显著的效率优势。它简化了程序，降低了成本，并去除了历史上使撤销诉讼漫长且繁琐的程序环节。然而，这些效率提升取决于该系统的程序完整性。新流程的结构如何，更为关键的是，其解释和适用方式，将决定能否真正实现可及性、及时性和法律确定性的目标。与涉及核心财产权的行政机制常见的情况一样，挑战在于在程序经济性与正当程序的基本保障之间取得平衡。

本文通过三个相互关联且触及该制度核心设计的法律问题，审视了土耳其2024年后行政撤销制度的程序架构。首先，本文考虑对土耳其专利商标局作出的撤销决定提起上诉，是否会中止该决定的执行，还是该决定在司法审查待决期间仍立即生效。其次，本文探讨法院在审查此类行政决定时，是否允许考虑在行政阶段未提交的证据，还是司法审查严格局限于现有的行政记录。第三，本文分析在法院的侵权诉讼中，是否仍可将未使用商标作为反诉提出，还是此类事项如今完全属于行政机关的职权范围。这些问题不仅仅是理论性的，它们具有直接的现实意义。其解决方式将影响商标所有人、申请人、被告、法律代表以及各机构与行政系统的互动方式。例如，如果上诉不具有中止效力，那么在法院有机会审查土耳其专利商标局决定的合法性之前，商标注册可能就会从注册簿中被删除。如果司法审查仅限于行政记录，那么各方在初始程序中提交证据时就需要格外尽责，尤其是在一两个月这样紧凑的时间框架内。如果侵权诉讼中不再允许提出反诉，被告将失去一项关键的程序性防御手段，从根本上改变商标执法的动态格局。

值得注意的是，尽管第26条的法律文本提供了宽泛的程序蓝图，但其实际实施的影响仍有待充分确定。初步的行政实践和新兴的判例法无疑将塑造该制度的轮廓。然而，即便在实施初期，程序不对称和法律不确定性就已显现，有损害改革旨在促进的效率的风险。正如实施初期几个月所凸显的那样，利益相关者正面临重大的解释性模糊问题，特别是在行政决定上诉期间的可执行性、司法审查的范围以及在诉讼中策略性地使用未使用主张等方面。这些模糊问题并非偶然；它们反映了行政精简与法律保护之间、监管雄心与宪法原则之间的深层紧张关系。

现有文献主要聚焦于商标撤销的实质性理由，如未使用、通用化或误导性使用，以及它们与欧盟法律的一致性。相比之下，对新制度的程序配置关注甚少，尽管程序选择在塑造权利结果方面起着决定性作用。本文旨在填补这一空白，对国内法和欧洲比较实践中的程序机制进行针对性分析。

为实现这一目标，本文采用了多维方法。首先，本文对《工业产权法典》的相关条款、其实施条例（包括2025年3月的修订）以及适用的行政和民事诉讼规则进行了法理分析。其次，本文研究了近期判例法，包括最高上诉法院和安卡拉专门知识产权法院的裁决，以确定新规则在实际中的解释方式。第三，本文借鉴了对欧盟及成员国制度（特别是德国、法国和西班牙）的比较分析，将土耳其的模式置于欧洲向行政撤销发展的更广泛趋势之中。第四，本文纳入了来自土耳其实施前6个月的实证数据，涵盖向土耳其专利商标局提交的120多份撤销申请，包括所援引的理由、程序结果、时间线和上诉率等数据。

综合这些方法要素，能够对土耳其行政撤销制度的法律结构和实际运作进行全面评估。这些发现不仅具有学术价值，而且对制度改革具有直接现实意义。在商标所有人和法律从业者适应这一新的程序格局时，他们必须在尚未形成成熟学说、明确程序指引或统一司法解释的情况下进行应对。本文旨在通过对该制度基础性紧张关系的连贯阐述，为这一过渡提供支持，并提出有原则的前进路径。在此过程中，本文认识到，任何行政商标撤销制度的有效性都不能仅以速度或成本来评估。还必须从尊重财产权、确保正当程序以及与现有诉讼框架相整合的能力等方面进行评估。若不仔细关注这些方面，效率的承诺就可能成为程序脆性的根源。

来源：https://academic.oup.com/jiplp/advance-article/doi/10.1093/jiplp/jpaf074/8322384

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。