对于商标从业者而言，此判决不容错过，它揭示了申请位置商标时存在的一些陷阱，尤其是围绕所用描述方面的问题。

背景及一审判决

2024年12月13日，高等法院就汤姆·布朗（Thom Browne）起诉阿迪达斯（adidas），请求宣告阿迪达斯十六项“三条纹”商标无效一案作出判决（[2024] EWHC 2990 (Ch)）。阿迪达斯提出反诉，指控汤姆·布朗使用“四条杠设计”（即四条条纹）侵犯其商标权并构成假冒。汤姆·布朗基本胜诉，使阿迪达斯八项位置商标被宣告无效，并驳回了阿迪达斯的侵权及假冒反诉。

“该商标由应用于上衣上的三条平行且等距的条纹组成，如下图所示，条纹沿服装袖子的三分之一或更长的部分延伸。”

该判决篇幅冗长（775段），难以简要概括。简而言之，被认定无效注册的商标，因其并非“标识”，且不够清晰、精确和确定。特别是，这些商标包含的描述（许多非传统商标都因描述问题而败诉，例如此处和此处案例）被认为不精确，试图保护“多种标识”。

上诉

阿迪达斯的上诉仅针对六项位置商标无效的认定（即未就另外两项被宣告无效的商标提出上诉，也未就侵权认定提出上诉）。上诉判决由阿诺德大法官（Arnold LJ）作出，福尔克女大法官（Lady Justice Falk）和彼得·杰克逊大法官（Lord Justice Peter Jackson）表示同意。

阿诺德大法官广泛回顾了英国和欧盟关于商标可注册性的法律，重点关注他在先前案件中提及且基于判例法的三个独立且累积的条件：

商标必须是“标识”；

该标识必须能够以清晰、精确、独立、易于获取、易懂、持久且客观的方式（西克曼标准，Sieckmann criteria）进行图形表示；

该标识必须能够区分一个企业的商品或服务与其他企业的商品或服务。

阿诺德大法官详细阐述了每个条件，引用了该领域的重要判例法，如戴森案（[2007] ECR I - 687）、星佳案（[2013] EWCA Civ 1175）和雀巢案（[2013] EWCA Civ 1174）。这些案件中商标面临的关键问题是公共政策问题；阅读商标注册簿的公众必须能够知晓所涉商标是什么，以及其保护范围在哪里。标识的图像与文字描述（二者共同构成图形表示）之间的不一致，必然会导致商标无法注册。

在一审中，法官原则上认可商标可能存在一定变化或排列组合，而不必然导致无效。为支持这一观点，她指出，一个商标可以仅以文字形式注册，涵盖“广泛的字体，因为其表示清晰精确”。她认为，只要普通消费者“看到的是同一商标”，这些变化是可接受的，且这一观点未受到质疑。

阿迪达斯商标的问题在于，虽然存在多种变化的可能性并不必然导致无效，但将图像与描述结合阅读，确实产生了多种标识，主要体现在条纹的长度和位置方面。因此，法官的判决完全符合葛兰素案（Glaxo）和雀巢案等先例。法官有权得出她所做出的结论，即这些商标不符合第一或第二个条件。

福尔克女大法官发表了简短的补充判决，其简洁明了值得关注。她认为：

“正如阿诺德大法官所说，位置商标的显著性至少部分源于其位置。如果该位置未明确指定，则可能无法满足注册要求。”

外国判决的相关性

阿迪达斯援引了欧盟知识产权局（EUIPO）撤销部门和海牙地区法院作出的对其有利的判决。这些判决仅具有说服力，法官已考虑并驳回了它们。前者被驳回的理由是，这些商标被解释为图形商标，与阿迪达斯主张的它们是位置商标的情况相悖。阿诺德大法官认为，仅仅存在不一致并不意味着法官的判决错误，这表明尽管商标法相同，但欧洲和英国法院往往采取不同的处理方法。

结论

对于那些因存在足够变化而需要描述的商标，相较于无需描述的商标，需要更多的思考。对于这些商标，细节至关重要，当需要指定图像中未显示的属性时，清晰性绝对关键。这体现了在希望获得广泛保护范围与确保商标有效性之间的紧张关系。

在本知识产权猫看来，欧盟和英国的不同判决表明，英国法院将对相关问题形成自己的观点，不会必然遵循欧盟下级法院的判决，尽管适用的法律相似。

来源：https://ipkitten.blogspot.com/2025/10/adidas-v-thom-browne-court-of-appeal.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。