经过激烈辩论后，改革支持者取得了成功：经《德国简化与现代化专利法第二法案》（Zweites Gesetz zur Vereinfachung und Modernisierung des Patentrechts）修订后的《德国专利法》第139条第1款第3句明确规定，根据《德国专利法》第139条第1款第1句享有的禁令救济权，“若因个案特殊情况及诚信原则，主张该救济措施会给侵权人或第三方造成不合理的过度损失，且该损失无法由专有权来证明合理，则该权利被排除”。《德国专利法》第139条第1款第3句得以通过，原因之一在于，尽管比例原则在欧盟法律（《2004/48号指令》第3条第2款）和德国宪法（《基本法》第20条第3款）中均已确立，但初审法院在判决中“仅极为谨慎地”考虑了该原则。立法者希望明确“专利法中的禁令救济在个案中可作为例外情形受到限制”。

就目前所见，至少在例外情况下，使比例原则要求在实践中更具相关性的这一目标并未实现。虽然自《德国专利法》第139条第1款第3句生效以来公布的判例法显示，有数十项判决涉及《德国专利法》第139条第1款第3句，但尽管被告多次主张存在不均衡情况，禁令救济却从未受到限制。 《德国专利法》第139条第1款第3句的实践意义较低，主要原因是法院将该条款理解为对先前法院实践的单纯立法确认，特别是德国联邦法院的“热交换器案”判决。这种理解是否正确仍有待讨论。相反，2021年改革的另一个方面更值得关注：在解释性备忘录中，德国立法者明确承认，《德国专利法》第139条第1款第3句旨在将欧盟法律对专利法禁令的比例性要求（《2004/48号指令》第3条第2款）纳入国内法。因此，最迟在《德国简化与现代化专利法第二法案》生效时，德国法院就有义务依照欧盟法律解释和适用《德国专利法》第139条第1款第3句，并摒弃与之冲突的国内判例法。仅出于这一原因，就必须审查先前判例法是否符合欧盟法律。

来源：https://academic.oup.com/jiplp/advance-article/doi/10.1093/jiplp/jpaf058/8297160

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。