背景

在EIS有限公司诉LELO大洋洲私人有限公司（责任审判）[2025] FCA 1111一案中，争议焦点是EIS拥有的用于阴蒂刺激的Satisfyer Pro和Satisfyer Pro 2设备的专利。权利要求1定义如下：

一种用于阴蒂的压缩波按摩设备，包括：

……一个驱动装置，其被配置为使至少一个腔体的体积在最小体积和最大体积之间发生变化，从而在至少一个开口处产生刺激压力场，

其中，该腔体由单个腔室形成，

且体积变化与最小体积的比值不低于1/10且不高于1。

EIS起诉LELO，指控其在澳大利亚销售自己的阴蒂刺激产品（Sona、Sona 2、Enigma和Sila）构成侵权。LELO提出反诉，主张该专利无效，理由包括权利要求缺乏清晰性、充分性和支持性，还指控EIS发出不合理的威胁以及进行误导或欺骗行为。

“使用时”的解读

在EIS案中，一个关键的解读问题是“when used（使用时）”这一术语。该术语在审查过程中被引入，以取代非限制性术语“for（用于）”，目的是克服新颖性和创造性步骤方面的异议。专家们一致认为，权利要求前序部分描述了设备的功能，但EIS主张，设备后续的各个特征并不涉及该功能，即该权利要求针对的是具有所列举权利要求特征的独立设备。

唐斯法官（Downes J）不同意这一观点，她指出：“该权利要求针对的是一种设备，当将其用于阴蒂时，其作为具有[权利要求特征]所标识特征的压缩波按摩设备发挥作用。”她认为，“使用时”对权利要求施加了限制性限定，若按照EIS的主张来解读权利要求，实际上就等于忽略了“使用时”这几个字，且不可接受地将权利要求重新表述为之前非限制性的“用于使用”形式。因此，正确解读后，该权利要求针对的是一种在用于阴蒂时具有特定特征的压缩波按摩设备。

结果限制性权利要求的内在有效性

该判决在很大程度上取决于权利要求中体积变化比（VCR）不低于1/10这一特征，该特征被视为结果限制性特征。澳大利亚法院此前曾强调，对于结果限制性权利要求，清晰性和充分性尤为重要，因为说明书必须使本领域技术人员能够确定是否实现了该结果。

唐斯法官作出了澳大利亚法院相对罕见的缺乏清晰性的认定，她认为权利要求1（以及由于依赖权利要求1而其余权利要求也）缺乏清晰性。在这方面，她接受了专家证据，即权利要求中定义的VCR是测量压力的不精确且含糊的替代指标，并且未考虑关键变量，如膜的起始位置、阴蒂的存在和解剖学差异，或使用过程中空气或液体的交换。由于在实验室环境中测量VCR的方法无法反映实际使用情况，本领域技术人员无法可靠地确定设备是否落入权利要求范围内。

基于同样的原因，唐斯法官认定所有权利要求也缺乏充分性，因为说明书无法使本领域技术人员无需付出过多努力就能制造出具有所声称VCR的被主张设备。说明书缺乏实验数据来证明所声称的VCR，这也导致认定缺乏支持性。

侵权认定

在评估“使用时”权利要求的侵权问题时，唐斯法官接受，被指控的侵权设备无需在使用时进行测量，但专利权人仍必须证明产品在使用时具备所有权利要求特征。由于说明书没有提供足够信息供本领域技术人员确定LELO产品是否满足VCR特征，且权利要求边界不明确，因此无法认定LELO的产品侵犯了这些权利要求。

尽管认定权利要求未被侵犯，但唐斯法官并不认为EIS的通信内容，包括新闻稿以及向零售商和在线平台发出的通知，构成不合理的威胁或误导或欺骗行为。相关地，这两项理由的评估都涉及考虑相关通信在合理接收者眼中的认知情况。由于法官认为EIS的通信内容是观点或信念的陈述，且合理接收者也会这样认为，因此LELO关于不合理威胁以及误导或欺骗行为的主张未能成立。

总结

EIS案的判决为“使用时”权利要求的解读和侵权认定提供了重要指导。与仅表明产品适用于所列举用途的“用于使用”权利要求相比，“使用时”限制缩小了权利要求范围，要求在使用过程中具备所有权利要求特征。为认定侵权，被指控产品在使用时同样必须具备所有权利要求特征。

该判决还强调了明确定义发明并教导本领域技术人员如何实施发明的重要性。对于结果限制性权利要求而言，这一点尤为重要，因为本领域技术人员必须能够确定是否实现了该结果。

来源：https://ipkitten.blogspot.com/2025/10/what-do-sex-toys-and-patent-law-have-in.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。