这只知识产权猫常常观察到，参加派对迟到可能会带来诸多弊端。最好的美食已被吃光，而且当所有人突然决定离开时，你可能会被落下。欧洲专利局（EPO）专利诉讼程序中的一方当事人也可能遭遇类似命运。扩大上诉委员会（EBA）刚刚针对迟到者给出了一个明确但或许并不受欢迎的答案。在G 2/24案中，EBA确认了现有判例法，即当原当事人撤回上诉时，上诉程序即告结束，介入方不能单独维持上诉程序继续进行。

法律背景：介入上诉程序

《欧洲专利公约》（EPC）为第三方（通常是被指控侵权的一方）提供了一种非常具体的机制，使其即使在九个月的异议期过后，仍可加入异议程序。这就是依据《欧洲专利公约》第105条的介入制度，根据该制度，被指控的侵权人可以在欧洲专利局集中质疑专利，而不必在各国法院进行成本高昂的平行撤销诉讼。关键在于，《欧洲专利公约》第105条第（2）款规定：“可受理的介入应被视为异议。”

这一切听起来都很简单，但当介入并非发生在一审阶段，而是在上诉阶段时，仍存在一个问题。上诉阶段介入的规则由《欧洲专利公约》第107条规定，该条款指出：“任何受决定不利影响的程序当事人均可提出上诉。任何其他程序当事人应作为当然当事人参与上诉程序。”

问题就出在这里。要自行提出上诉，你必须是在作出该决定的原程序中一方当事人。而在上诉阶段才介入的介入方，从定义上讲，当时并未参与原程序。因此，他们是以“当然当事人”的身份加入的。扩大上诉委员会在G 2/24案中面临的关键问题是，被“视为异议”是否赋予介入方在原上诉人撤回上诉时接管上诉程序的权利。

彻底决裂使介入方陷入困境

本案涉及的专利EP 2941163，是Foreo有限公司（专利权人）拥有的一款手持式振荡皮肤清洁器。Beurer有限公司（异议人）对该专利提出了异议。与此同时，另一家公司Geske有限公司及两合公司（介入方）被指控侵权，并试图介入异议程序。然而，由于程序问题，其前两次介入申请均被异议部门裁定为不可受理。

Geske的第一次介入申请是基于其收到的专利权人的警告信。然而，异议部门认为该申请不可受理。根据《欧洲专利公约》第105条第（1）款，第三方只有在针对其启动了侵权诉讼，或者其已启动了确认不侵权的诉讼时，才能介入。仅一封威胁采取法律行动的警告信，并不符合这一法律门槛。

因此，为了满足《欧洲专利公约》第105条第（1）款的要求，Geske随后在德国法院提起了确认不侵权的诉讼，并以此为依据向欧洲专利局提出了第二次介入申请。然而，这次申请也因德国程序法的一个特定特点而失败。根据德国法律，在正式诉状送达并由被告收到之前，法院诉讼不被视为已“启动”或“待决”。在Geske提出第二次介入申请时，德国法院尚未将诉状发送给Foreo。由于该诉讼尚未正式送达，因此不被视为已启动，所以在该特定时刻，仍不满足《欧洲专利公约》第105条规定的介入法律要求。

异议部门随后作出了维持修改后专利的决定，只有异议人（即唯一上诉人）对该决定提出了上诉。直到上诉阶段，Geske才成功提出了可受理的介入申请。Geske终于赶上了这场“派对”！然而，作为唯一上诉人的异议人随后撤回了其上诉。这就使得介入方Geske成为唯一仍希望继续质疑专利的一方。上诉中的问题是，程序是否可以仅由介入方继续进行，还是唯一上诉人的撤回意味着程序对所有人终止。

既定判例法？

扩大上诉委员会在其2005年的G3/04号决定中已经考虑过介入方的问题。在G3/04案中，事实与G2/24案非常相似。具体而言，异议人提出了上诉，第三方在上诉程序中介入，然后作为唯一上诉人的异议人撤回了其上诉。EBA在G3/04案中裁定，程序不能由介入方继续进行。EBA的逻辑是，上诉阶段的介入方仅获得非上诉异议人的地位，其权利与任何未提出上诉的异议人相同。当唯一上诉被撤回时，上诉程序对所有当事人（包括介入方）均终止。

然而，对于G2/24案所涉的上诉委员会（T 1286/23）而言，需要重新审视G 3/04案中确立的判例法。所涉上诉委员会的立场是，介入方的权利源于外部法律利益（国家侵权诉讼），因此应赋予其完整的当事人地位，包括单独继续上诉的权利。

因此，上诉委员会向EBA提出了以下问题：

在所有上诉均被撤回后，程序是否可以与在上诉程序中介入的第三方继续进行？特别是，该第三方是否可以获得与《欧洲专利公约》第107条第一句意义上具有上诉权的人相对应的上诉人地位？

不进行动态解释

扩大上诉委员会并不认同应偏离其先前决定并赋予介入方单独继续上诉权利的观点。EBA首先指出，只有在存在令人信服的理由（如法律发生变更）时，上诉委员会才应偏离EBA的现有决定。EBA指出，自作出G 3/04号决定以来，《欧洲专利公约》的相关条款并未发生实质性变更（并且可能也不存在要求进行动态解释的政治压力……）。

尽管EBA认为法律未发生变更这一理由足以维持现有判例法，但EBA也借此机会回应了所涉上诉委员会对G3/04案基本推理和“缺乏说服力的逻辑”的批评。EBA重新从基本原则出发审视了这一问题，发现G3/04案中的原始决定和推理是正确的。

EBA的推理基于《欧洲专利公约》下上诉程序的基本性质。EBA强调，上诉具有司法性质，而非仅仅是行政异议程序的延续。上诉程序受当事人处分原则的约束，这意味着“……上诉人有权启动、确定范围并在其处分权范围内结束程序……”。一旦唯一上诉人撤回上诉，程序的主题——上诉本身——即不复存在。

EBA确认，上诉阶段的介入方并非针对被上诉决定的当事人。因此，他们不能以自己的名义成为上诉人。根据《欧洲专利公约》第107条第二句，他们仅仅是“当然当事人”，该条款赋予他们参与待决上诉的权利。这种地位是附属性的，取决于上诉程序本身的存在。EBA总结道，如果上诉被撤回，非上诉当事人（包括介入方）的权利也随之消灭。正如决定所总结的：“如果在异议上诉程序中唯一或所有上诉均被撤回，程序对所有涉及方的所有实质性问题均告结束，不能与上诉阶段的介入方或任何其他非上诉当事人继续进行。”

因此，EBA作出如下裁决：

在所有上诉均被撤回后，不得与根据《欧洲专利公约》第105条在上诉程序中介入的第三方继续进行上诉程序。

介入的第三方不能获得与《欧洲专利公约》第107条第一句意义上具有上诉权的人相对应的上诉人地位。

最终思考

这一决定强调，介入方是以程序现状为基础加入程序的。上诉委员会在此案中的做法确认，《欧洲专利公约》第105条中“视为异议”这一表述是有其局限性的。第105条赋予介入方异议人的实质性权利，但并未赋予其如果并非针对被上诉决定的当事人则成为上诉人的程序性权利。

实际影响有哪些？

面临侵权诉讼的第三方不能充当被动参与者，依赖现有异议人将上诉进行到底。上诉人因达成和解等原因而撤回上诉的风险是非常现实的。这可能会促使被指控的侵权人更积极主动地提起本国的无效诉讼。

G2/24案当然凸显了在九个月期限内提出独立异议而非等待后续介入的关键重要性。G2/24案尤其增强了专利权人在和解谈判中的筹码，因为通过与上诉的主要当事人达成和解，专利权人可能能够策略性地化解上诉以及任何依赖该上诉的介入。这是否会对像Geske这样因程序技术问题而陷入困境的当事人造成不公？扩大上诉委员会在G2/24案中的观点是，其职责是解释现行法律，而非创造新的权利。其指出，任何变更都需要修改《公约》本身的法律文本。与关于口头审理和基本上通过生物学过程产生的植物的提请不同，显然在此问题上没有任何进行法律变通的意愿。我们也可以欣慰的是，这一次EBA作出了一个明确且应不会在解释上存在太大差异的决定。

来源：https://ipkitten.blogspot.com/2025/09/the-partys-over-eba-leaves-late.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。