The IPKat一直密切关注着适用扩大上诉委员会（EBA）近期在G 1/24案中裁决的首批决定。许多评论人士最初认为，G 1/24案“消除了”权利要求解释问题上的不确定性。然而，扩大上诉委员会在G 1/24案裁决中的措辞，即说明书“应始终被用于解释权利要求”（重点为原文所加），让我们中的一些人（包括本Kat）不禁思考，G 1/24案究竟在多大程度上允许专利权人依据说明书来解释权利要求。毕竟，完全有可能“咨询”某人的意见，然后在做决定时完全忽略其观点……

上诉委员会的一项新决定（T 2027/23）直接解决了这一问题，并再次强调了权利要求相对于说明书的首要地位。上诉委员会提及了与说明书修改相关的争议（IPKat），并警告称，欧洲专利局（EPO）的任务并非进行“解释性花样翻新”以使权利要求与说明书保持一致，而使说明书与权利要求保持一致的责任在于专利权人。有趣的是，T 2027/23案的决定被赋予了“B”级分发状态，这意味着该决定已分发给其他上诉委员会。

法律背景：G 1/24案之后，“咨询”意味着什么？

在G 1/24案中，扩大上诉委员会试图统一欧洲专利局在权利要求解释方面的做法。在其裁决中，扩大上诉委员会得出结论，说明书和附图必须始终被用于解释权利要求，而不仅仅是在权利要求不明确的情况下。然而，G 1/24案留下了一个关键问题，即“咨询”说明书究竟意味着什么。能否使用说明书中的定义来缩小一个清晰但过于宽泛的权利要求术语的范围，以使其免受现有技术的影响？如果是这样，这个定义需要对整个披露内容具有多大的通用性？

本案（T 2027/23）涉及涉案专利的新颖性（《欧洲专利公约》第54条）。权利要求的可接受性完全取决于能否如专利权人所主张的那样，根据说明书对权利要求进行狭义解释。

一起关于权利要求构建的旋转台案例

本案的核心是专利权人依维柯马基路斯公司（Iveco Magirus AG）就反对意见部门撤销其专利的决定向上诉委员会提起的上诉。反对方为罗森鲍尔国际公司（Rosenbauer International AG）。该专利涉及一种用于高空作业装置（如“消防车旋转梯”）的控制系统的。该发明涉及一种类似操纵杆的输入设备，其偏转被转换为速度信号以移动梯子。该系统还确定可能的最大速度，并使用“限制装置”相应地抵消或限制操纵杆的偏转。

上诉的主要问题是鉴于陶伯比绍夫斯海姆消防队使用的一辆公开在先使用的车辆，该专利是否具有新颖性。专利权人主张，应依据说明书对“处理单元”和“速度信号”等关键权利要求术语进行狭义解释，即认为它们仅限于电气系统。专利权人认为，这种解释将使该发明与采用机械控制系统的在先使用车辆区分开来。

从G 1/24案中得出的三大要点

上诉委员会考虑了根据G 1/24案应如何处理本案中的权利要求解释问题。对于上诉委员会而言，从G 1/24案中可以得出三大要点（第3.5.2段）：

权利要求是解释的“基础”，说明书应始终被“咨询”。然而，G 1/24案未提及此类咨询的目的。（重点为原文所加）

应避免国家法院、统一专利法院（UPC）和上诉委员会在权利要求解释实践上的差异，以促进统一。

专利权人是“自己命运的主宰者”，他们有责任纠正说明书与权利要求之间的任何差异。（重点为原文所加）

上诉委员会依据这些原则，断然拒绝了专利权人将实施例中的限制性内容纳入权利要求的请求。上诉委员会认为，这种方法与既定判例法和G 1/24案相矛盾。对上诉委员会而言，至关重要的是，采纳专利权人的方法还将削弱法律确定性，使专利权人表现得像雅各布大法官（Jacob LJ）所著名的“安哥拉猫”一样。正如雅各布大法官所观察到的那样，当专利权人受到挑战时，他们会将自己的专利描绘得小巧可爱，但在发起攻击时，“毛发竖立，猫的体型是原来的两倍，露出牙齿，双眼冒火”。上诉委员会认为，专利权人主张在确定专利有效性时进行狭义解释，而在执行专利时则主张更宽的保护范围，这是非常不可取的。

为了强化其关于统一的观点，上诉委员会提及了统一专利法院（DexCom诉Abbott案，UPC_CFI_230/2023（IPKat））、德国联邦法院、美国联邦巡回上诉法院（雷尼绍公司诉马尔帕斯公司案，158 F.3d 1243（1998））和日本最高法院的裁决，上诉委员会认为这些裁决都支持这样一项原则，即实施例通常不允许对以一般术语说明发明的权利要求进行限制性解释。

关于G 1/24案中说明书应被“咨询”的指令的解释，上诉委员会认为：

“‘咨询说明书’并不意味着此类咨询会产生任何特定结果：咨询两个相互冲突的权威机构并不能先验地确定谁是主导者。正如上诉人似乎所暗示的那样，G 1/24案的裁决并未要求上诉委员会优先采用说明书而非权利要求措辞。相反，根据G 1/24案的裁决，‘权利要求是评估发明可专利性的起点和基础’”（第3.5.4段）

上诉委员会得出结论，“不应依据发明实施例中所述的特征，将权利要求解释为具有比本领域技术人员所理解的权利要求措辞更窄的含义”（第3.5.6段）。在最后说明中，上诉委员会补充道，“在权利要求语言与说明书存在差异的情况下，专利权人有责任通过修改权利要求来纠正这种不一致。上诉委员会的任务并非通过解释性花样翻新来实现这种一致性”（第3.5.8段）。因此，上诉被驳回，专利被撤销。

最终思考

T 2027/23案的决定因此认为，G 1/24案并非邀请专利权人从实施例中挑选限制性特征以使权利要求免受现有技术的影响。值得注意的是，上诉委员会明确提及了“安哥拉猫”问题，并指出欧洲专利局应寻求与统一专利法院和其他主要司法管辖区的做法保持一致。然而，正如本Kat最近所观察到的，统一专利法院和欧洲专利局在权利要求解释问题上究竟在多大程度上保持一致，仍有待商榷（IPKat）。在汉堡地方法院近期对爱克发诉古驰案（Agfa v Gucci，UPC_CFI_278/2023）的裁决中，统一专利法院认为，与上诉委员会近期的裁决相反，应使用狭义的说明书定义来解释权利要求（IPKat）。上诉委员会在本案中也提及了与统一专利法院存在的一些分歧（第3.5.5段）。

然而，使用狭义定义的情况与从说明书的具体实施例中引入狭义语言的情况存在细微差别。统一专利法院和欧洲专利局似乎都认为，除非有更具通用性的定义，否则不应允许专利权人使用个别实施例来缩小权利要求语言的范围。目前的分歧在于这些更具通用性的定义的相关性（IPKat）。例如，比较T 1999/23案中对G 1/24案的解释（IPKat）和统一专利法院在爱克发诉古驰案中的做法（UPC_CFI_278/2023）（IPKat）。

T 2027/23案的决定对目前正在等待裁决的关于强制说明书修改的G 1/25案（IPKat）也具有有趣的影响。通过表明专利权人必须自行纠正不一致之处，且上诉委员会不会进行“解释性花样翻新”来代劳，T 2027/23案的决定或许可以被视为间接支持了要求进行此类修改以确保法律确定性的观点。另一方面，让专利权人使说明书与权利要求保持一致，也可以被解读为支持这样一种观点，即鉴于已确立的以权利要求首要地位为重点的权利要求解释方法提供了法律确定性，且不允许说明书中的不一致之处推翻权利要求语言，因此不应强迫专利权人进行强制说明书修改。如果权利要求就是这样解释的，那么还有什么必要修改说明书呢？值得注意的是，上诉委员会在本案中认为与其权利要求解释方法一致的其他司法管辖区（美国、日本和德国）并不认为强制说明书修改是必要的。

对于本Kat而言，这一最新适用G 1/24案裁决的决定所传达的信息与她在G 1/24案裁决之前所持的观点一致（IPKat）。如果你想确保权利要求的范围清晰，那么最好的做法是（而且一直应该是）在权利要求中而非说明书中确保这一点。

来源：https://ipkitten.blogspot.com/2025/09/no-claim-interpretation-summersaults.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。