初步裁决

权利要求1涉及一种将两轮驱动（2WD）车辆改装为四轮驱动（4WD）的系统，除其他要求外，还包括：

“一个用于连接到车辆底盘的副车架，用于安装和支撑独立悬挂总成和前轴总成”。

在初步异议裁决过程中，异议方（Enduroco）认为，上述特征包含将前轴总成直接安装并支撑在副车架上的内容。

申请方（Bus IP）则认为，该特征要求副车架应适用于为安装和支撑悬挂系统及前轴总成提供便利。

双方均认同，将前轴总成直接安装在副车架上会使悬挂系统无法正常工作。Bus IP 辩称，“既然这样的结果是愚蠢的，那么权利要求应作不同的解释”，即按照其“提供便利”的解释来理解。

然而，专利专员代表裁定，副车架不仅涵盖，而且仅限于适用于将前轴总成直接安装到副车架的情况，并指出“我不明白，为何可以说适用于安装前轴总成的副车架不需要某种将副车架安装到前轴上的装置”。由此得出结论，权利要求1缺乏支持，因为说明书（显然）并未对此进行描述（原因不言而喻——这样行不通）。

修改及最终裁定

修改

Bus IP 对权利要求1进行了一些修改，试图促使对权利要求作出不同解释。然而，鉴于所有授权后的权利要求修改都必须是缩小范围的修改，这颇具挑战性。

在最终裁定听证会前，专利专员代表致函双方，指出尽管进行了修改，但似乎仍无法解决缺乏支持的问题，因为此前已裁定权利要求要求副车架应适用于将前轴总成直接安装到副车架上，而授权后无法通过修改来消除这一要求。

对此，Bus IP 提出了如下进一步修改建议：

“一个用于连接到车辆底盘的副车架，用于安装和支撑独立悬挂总成，并间接支撑前轴总成”。

Bus IP 连同该修改建议，请求专员代表重新考虑其立场。但这毫无作用——专员代表指出，“在最终裁定中，不能重新审议原裁决中的任何认定”，并认定添加“间接”一词从广义上讲属于扩大范围的修改，因为此前已裁定权利要求要求直接安装。

明显错误

Bus IP 还提出了另一种观点，即鉴于 Enduroco 和 Bus IP 均认同专员代表的解释会导致悬挂系统无法正常工作，因此权利要求中存在明显错误。

Bus IP 引用了 Holtite 有限公司诉 Jost（英国）有限公司 [1979] RPC 81 一案中的判定标准，并引用如下：

“就纠正错误而言，‘明显错误’一词的自然含义是：必须明显看出不仅存在某种错误，而且要明确错误是什么以及需要如何纠正。但是，如果从起草角度来看，有多种表达方式且不影响其含义，那么所需的纠正并非因而不明显。此外，鉴于说明书具有向公众警示所主张的垄断范围的功能，对于精通相关发明所属特定领域的专业读者而言，错误必须在说明书文本中显而易见。”

专员代表回应指出，Holtite 案同一段落还提到：

“……如果错误明显，就不会造成误导。”（专员代表强调）

专员代表最终裁定不存在明显错误，并指出：

“因此，明显错误不会误导读者，因为读者会同时认识到错误的存在以及应有的意图。我发现权利要求表述清晰，传达了明确的意思。”

以及

“从另一个角度看，申请人的这一替代观点实质上是在说，任何阅读权利要求的人都不会得出直接安装是意图所在，而会自然得出申请人的解释。但我确实得出直接安装是意图所在的结论……这意味着我没有认识到任何错误或其纠正方式；用 Holtite 案的话说，我被误导了。”（笔者强调）

遗憾的是，没有足够的专家证据表明，对于“精通相关发明所属特定领域的专业读者”而言，该错误是显而易见的，因此专员代表似乎只关注了他自己认为明显的内容。

结论

针对初步裁决中关于权利要求解释的最好回应或许是向联邦法院提起上诉。修改这一选项似乎毫无作用。若有更有力的证据，指出明显错误或许是次优选择。当然，提前准备一份分案申请对于主张替代性权利要求会很有帮助。

无论如何，“用于安装和支撑独立悬挂总成和前轴总成”这一表述最初看似并无争议，大概是为了说明副车架在整个系统中的位置而添加的，但这也提醒我们，要仔细考虑可能出现的意外解释。

来源：https://www.jamesandwells.com/au/enduroco-v-bus-ip-holdings-an-uphill-battle-against-claim-interpretation-support-and-the-limits-of-post-acceptance-claim-amendments-in-australia/

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。