2025年9月10日，欧盟普通法院就柏林公共交通公司（Berliner Verkehrsbetriebe，简称“BVG”）案（T-288/24，ECLI:EU:T:2025:847）作出判决，该案涉及一家公共交通运营商的一段旋律片段。这一裁决可能会对欧盟知识产权局（EUIPO）受理声音商标申请的评估产生深远影响。

背景

柏林公共交通公司（BVG）是柏林主要的公共交通公司，于2023年3月15日提交了第018849003号欧盟商标申请，申请注册一个时长两秒的声音商标，该商标涵盖第39类运输、客运、包裹包装服务、仓储以及旅行团交通安排服务。

审查员驳回该申请后，BVG提出上诉，但欧盟知识产权局上诉委员会依据《欧盟商标条例》（EUTMR）第7条第1款第（b）项驳回了上诉。该条款规定，缺乏显著性的商标不得注册。

上诉委员会认为，涉案商标是一段平淡无奇的简短旋律，消费者无法将其识别为所涵盖服务的商业来源标识。

BVG随后向欧盟普通法院提起上诉。

欧盟普通法院判决

申请人仅提出一项法律依据，即上诉委员会未正确评估申请商标的显著性，违反了《欧盟商标条例》第7条第1款第（b）项。

上诉委员会确实认定涉案商标缺乏显著性，理由是鉴于该商标的简单性和简短性，（1）它无法传达消费者能够记住的信息；（2）消费者更可能将其视为一个功能性声音元素，旨在吸引听众注意后续公告或所涵盖服务的其他方面。

首先，法院回顾称，评估声音商标显著性的标准与其他类别商标适用的标准并无不同，且只要具备最低程度的显著性，就足以排除《欧盟商标条例》第7条第1款第（b）项规定的绝对驳回理由的适用。

接着，法院指出上诉委员会的评估有误，并解释如下：

i) 在客运行业，使用声音十分常见，目的是让公众识别公司的商品和服务，并打造可识别的声音标识；

ii) 这段旋律片段的时长和简洁性正是为了使声音更易被记住，从而有效标识相关服务的商业来源。

针对上诉委员会关于该旋律片段仅具有功能性作用的论点，法院指出，相反，该旋律与商标所涵盖的服务并无直接关联，也不像是受技术或功能性因素影响而产生的，因为它并非使用运输服务时通常会听到的声音（例如，火车经过的声音）。

法院还补充道，即便该旋律片段具有功能性作用，这也不会妨碍其标识所涵盖服务的商业来源。

最后，涉案旋律被推定为原创作品。

因此，法院支持了该法律依据，并撤销了被争议的上诉委员会裁决。

评论

法院的这一裁决可能是声音商标保护领域的一个关键转折点，表明即使是简短的旋律片段（仅由几个音符组成）也可能具备商标注册所需的内在显著性。

多年来，声音商标申请经常因《欧盟商标条例》第7条第1款第（b）项而面临挑战（如保时捷Taycan案和Ardagh Metal Beverage诉欧盟知识产权局案，相关IPKat报道见此处），往往因缺乏最低程度的显著性而被驳回。

法院的这一（出乎意料的）裁决是否会在欧盟知识产权局引发新一轮的声音商标申请热潮？且待时间验证。

来源：https://ipkitten.blogspot.com/2025/09/guest-post-sound-decision-short-jingle.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。