时间:2025-09-19
发布时间:2025-09-19
在新西兰和澳大利亚平衡专利权与公共利益
在正常情况下,专利通过在有限时间内赋予发明人专有权利来促进创新,以换取发明人披露发明的工作原理,从而在专有期结束后公众能够受益于其使用。此外,发明人被期望以合理条件向市场提供其发明,如果未能做到,还有机制使他人能够使用该发明。
在新西兰,《2013年专利法》允许任何人在专利生效三年后向高等法院申请强制许可。申请人必须证明该发明在新西兰没有被供应,或者没有以合理条件供应【2】。换句话说,如果有人拥有关键航空航天部件的专利,但拒绝公平地出售或许可,另一方可以请求法院授予制造或使用该发明的许可。法院会考虑诸如未满足的需求,以及申请人是否首先做出了合理努力以从专利权人那里获得商业许可【3】。
澳大利亚的做法类似,但附加了更多条件。申请人必须证明需求未得到满足、已努力获得许可,并且授权使用符合公共利益【4】。例如,如果国防军需要一种未被供应的无人机技术,政府或第三方可以寻求使用许可。在两国,如果强制许可获准,专利权人必须得到赔偿,通常由法院决定。
这些许可极为罕见。澳大利亚法院从未批准过此类许可,新西兰也没有相关的判例。通常,这项法律的存在本身就能促使专利权人合作,而不是冒着法院命令的风险。对于航空航天公司来说,这意味着持续向市场提供产品并在公平条件下谈判许可,通常足以避免强制许可的情况。法律更像是一种兜底机制,提醒人们私有知识产权不应阻碍公共需求。
危机情境:王室使用权与紧急权力
在危机时期,例如战争或大流行病,政府需要更快速的选项。新西兰的《专利法》赋予政府在未经专利权人许可的情况下,为王室服务使用任何专利发明的权力。在紧急情况下,这一权力进一步扩大,允许为了避免损害新西兰的安全或国防而使用任何专利。例如,如果国家急需部署某项专利导航系统,政府可以直接介入。专利权人仍将获得补偿,但不能阻止使用。
澳大利亚在2020年更新了本国法律,允许部长在紧急情况下批准使用某项专利,而无需事先谈判【5】。这些紧急权力与常规的强制许可程序并行,提供了一种更快速的替代途径。赔偿仍由法院稍后决定,以确保公平。
乌克兰战争表明,在冲突期间各国可能会凌驾于专利之上。乌克兰探索了颁发强制许可的选项,以便在供应链受阻的情况下获得药品【6】。相反,俄罗斯发布法令,允许国防部门无证使用外国专利技术【7】。这一行为被普遍认为违反了全球知识产权规范,但它突显了同样的核心原则:在紧急情况下,国家将安全和公共福利置于专利专有权之上。
如果新西兰遇到类似情况,例如需要一家外国公司拒绝供应的雷达系统,强制许可或王室使用权可以提供获取途径。国际协议承认,在战争或紧急情况下,各国可以绕过正常的专利规则以保护自己。简而言之,当生命或国家安全受到威胁时,政府有相应的法律工具可以采取行动。
对新西兰航空航天创新者的意义
对于创新型公司来说,强大的知识产权组合能吸引投资并带来商业成功。强制许可并不会改变这一点;它只适用于特殊情况,在某种程度上,它更多是一种学术上才会讨论的法律条款。在日常商业中,合理使用和许可专利仍然至关重要,特别是在国内市场,以避免法律风险。
幸运的是,新西兰的航空航天产业一直依赖合作蓬勃发展,截至目前尚未在该领域出现任何强制许可。如果有的话,这项法律更多地作为一种软性激励,促使大家继续保持这种合作精神。正如澳大利亚生产力委员会指出的,大多数专利权人宁愿许可其技术,也不愿让它闲置【8】。许可不仅带来收入,还能扩大技术的影响。而在关键时刻阻止技术使用,则可能招致监管行动。
另一个战略角度是反向的:新西兰公司在紧急情况下可能需要获取他人的知识产权。例如,一家本地无人机制造商可能需要某项外国专利部件来履行国防合同。在这种情况下,知道政府可以援引王室使用权或促成强制许可,令人感到安心。企业应随时了解相关政策工具,如政府的紧急采购框架【9】,这可能为危机中快速获取技术提供路径。
积极主动的公司可以通过与相关机构保持开放沟通,并了解自身知识产权在紧急情况下可能被使用的方式而获益。如果你的技术被急需,或者你急需别人的技术,事先有一份路线图将大有帮助。这可能包括内部策略,甚至是预先安排的许可,以便在关键时刻反应迅速,人人心中有数。
总结
强制许可关乎准备。这是一种适用于特殊时期的法律工具,既确保了对关键发明的获取,又通过公平补偿尊重了发明人的权利。在和平时期,知识产权是竞争优势。但在危机中,适应性同样重要。全球事件已经表明,知识产权的灵活性能够帮助挽救生命并保护国家。对于新西兰的航空航天行业来说,理解并准备好这些法律机制,是实现未来防护的一部分。
本文原文为英文,中文为机器翻译,仅供参考,如有问题或建议,欢迎随时与我们联系。