读者可能都知道这样一类YouTube视频：骑行者记录下他们眼中糟糕或违法的驾驶行为，并将其发布到网上。通常，司机在驾驶时会看手机，随后会被骑行者质问并录像，还可能会遭到司机的激烈回应。紧接着，往往会在网上引发群起而攻之的情况。从某些角度看，这些骑行“超级英雄”或“义警”已经颇具知名度。实际上，一些已经出名的人也发布过此类视频，或者自己被卷入其中。虽然此类事件发生后，警方往往会因证据确凿而提起刑事诉讼，但民事法院很少介入。

在此案中，一辆属于科尼塞斯中心有限公司（Cornices Centre Ltd，简称CCL）的车辆被一位名为“查波纳·比克雷特”（Chapona Bicyclette，即查波纳先生）的YouTube博主记录到在超车时似乎离骑行者非常近。查波纳先生将这段视频上传到YouTube，并配有一些贬损性评论，提及了CCL。

CCL的总经理斯莱杰夫斯基先生（Mr Sledziewski）致信查波纳先生，要求他从视频和描述中删除CCL的名称，理由似乎是CCL的名称是一项注册商标（主要注册用于建筑和翻新相关商品）。查波纳先生拒绝了这一要求，并发布了第二个视频，提及了商标侵权的诉讼威胁。另一位YouTube博主“黑带律师”（Black Belt Barrister）也加入其中，对CCL的“无端威胁”发表了进一步评论。

CCL承认其“发出了属于《无端威胁法案》[原文如此]范围内的可诉威胁或威胁”，并随后撤回了威胁。然而，CCL改变策略，以由此引发的社交媒体群起而攻之为由，威胁提起骚扰诉讼。查波纳先生劝阻其粉丝不要骚扰CCL和斯莱杰夫斯基先生，但群起而攻之的情况仍在继续，这是“芭芭拉·史翠珊效应”的一个典型例子。

CCL和斯莱杰夫斯基先生提出申请，要求发布禁令，以制止YouTube博主所谓的骚扰行为。法官艾丹·厄德利王室法律顾问（Aidan Eardley KC，他并非知识产权法官，但是一位知名且备受尊敬的媒体大律师兼法官）审理了此案，并驳回了申请。法官提到了《人权法案》1998年第12(3)条的重要规定，该条规定，申请禁令者必须证明“在审判时有可能认定不应允许该出版物发表”。法官认定，原告不太可能证明“黑带律师”和其他YouTube用户发布的帖子是查波纳先生所为，也不太可能证明查波纳先生自己发布的帖子构成骚扰。

无端威胁——陷阱重重

埃莉奥诺拉最近在一篇文章中探讨了利用（或滥用）商标来保护声誉的问题。此外，英国高等法院在“Bargain Busting Ltd诉深圳SKE科技有限公司及其他人案”[2025] EWHC 1239 (Ch) 中，考虑了无端威胁与第12(3)条之间的相互作用，尽管该案是在发布禁止侵权威胁的禁令背景下审理的（且发布禁令的决定正在上诉中）。

虽然无端的商标侵权诉讼威胁屡见不鲜，而且如果商标所有者使用一切可用手段也在情理之中，但此案表明，威胁条款可能既危险又容易被误解。

首先，本“猫”（指作者）不清楚原始邮件是否构成可诉威胁。特别是，从判决书中无法明确邮件中是否存在任何侵权诉讼威胁（邮件被描述为“礼貌”，当然，邮件可以既礼貌又带有威胁性）。

其次，原告承认他们发出了可诉威胁，并“撤回”了该威胁，尽管他们否认存在任何损害赔偿主张。原告在信函中承认商标侵权威胁是“可诉的”之后，又来了个180度大转弯，再次主张商标侵权。对于商标侵权诉讼来说，这可不是一个好的开端。

第三，被告似乎利用无端威胁条款作为武器来反击原告，随意索赔1万英镑损害赔偿，而实际上，这场风波导致视频的观看次数比最初要多得多。

从这场混乱中得出的教训是，商标通常不应被用来阻止言论自由。这既有法律原因（这种使用行为可能是可辩护的，而威胁行为可能构成可诉行为），也有战略原因（即上述芭芭拉·史翠珊效应）。如果确实要使用商标，必须谨慎行事。

来源：https://ipkitten.blogspot.com/2025/08/peddlageddon-attempts-to-take-down.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。