背景

2010年，Bouwbenodigdheden Hoogeveen BV公司（以下简称“BHB”）在第6类和第19类商品上成功注册了欧盟商标“BIENENBEISSER”，具体商品如下：

第6类：“金属建筑材料，包括通风口；五金器具、小型金属五金件，包括通风口；未列入其他类别的普通金属制品，即通风口”。

第19类：“非金属建筑材料，包括通风口”。

2021年，第三方以未使用为由，申请撤销该商标。

BHB提供了金属通风口的使用证据，欧洲联盟知识产权局（EUIPO）撤销部门据此撤销了争议商标在第6类和第19类所有商品上的注册，但保留了第6类中的金属通风口。

BHB向欧盟知识产权局上诉委员会（BoA）提起上诉，但未获成功，随后向欧盟普通法院提起诉讼。此次诉讼仅针对第19类非金属通风口的撤销决定。

欧盟普通法院的裁决

欧盟普通法院支持了BHB的上诉，撤销了上诉委员会的决定。

BHB对金属通风口使用其商标的事实并无争议。争议焦点在于，这是否也构成对非金属通风口的真实使用。

法官们回顾称，根据《欧盟商标条例》（EUTMR）第58条第1款第a项，要评估商标“就其注册的商品或服务所进行的真实使用”，有必要确定（1）商标的保护范围；（2）在相关期间内，该商标在市场上实际用于何种类型的商品或服务。

保护范围

法院认为，上诉委员会根据《尼斯分类》正确评估了商标的保护范围。尽管《尼斯分类》仅具有行政管理目的，但可用于确定相关商品的含义。

特别是，当一个术语过于宽泛，可能涵盖截然不同的商品或服务时，在解释该术语时，可以考虑申请人选择的尼斯类别以及各类别的描述和解释性说明。

法官们确认，上诉委员会认为第6类仅涵盖金属建筑材料，而第19类涵盖非金属建筑材料，这一判断是正确的。

商品类型

关于商标所使用的商品类型，法院认定，BHB已将该商标用于其商标保护范围内的商品，即第6类的金属通风口。

在此基础上，法官们考虑了部分使用的概念。对于那些定义得特别精确且狭窄、无法进一步细分为显著子类别的商品类别，希望购买该类别产品的消费者会将该类别中的所有商品与争议商标联系起来，从而使该商标能够履行其保证这些商品或服务来源的基本功能。因此，如果就此类同质类别中的部分商品证明了真实使用，则应认定该类别中的所有商品均构成真实使用。

这一做法得到了部分使用概念的宗旨的支持，该宗旨旨在避免剥夺商标所有人对那些虽与已证明真实使用的商品不完全相同，但本质上并无差异且属于同一不可任意分割的群体的商品的所有保护。因此，商标所有人无需就类似商品的所有商业变体证明使用情况，而只需就足以构成连贯类别的商品证明使用情况。

同质群体的确定必须基于商品的目的或预期用途，因为消费者的选择正是基于这些标准。消费者是否希望购买属于争议商标所涵盖商品类别的产品，并因此将该类别中的所有商品与该商标联系起来，这一点至关重要。法官们认定，在确定连贯类别时，商品的分类并不起作用。

BHB提交的证据表明，金属和非金属通风口具有相同的预期用途、目的、外观、分销渠道，且同样有效、耐用和高效，因此，消费者在购买这些商品时，其材质仅起次要作用。

法院认为，上诉委员会未充分说明为何这些论据不足以证明金属和非金属通风口不属于同质群体。

法官们还驳回了欧盟知识产权局关于BHB“选择”将金属和非金属通风口在两个不同类别中申请注册的论点。BHB必须这样做，因为根据《尼斯分类》，根据产品材质的不同，需在两个不同类别中寻求保护。

最后，法院将本案与Mouldpro案（知识产权猫相关报道链接）进行了区分。在Mouldpro案中，争议商标仅注册于非金属商品，但实际用于金属商品。因此，该使用未落入争议商标的保护范围，即该商标仅用于未注册的商品。而本案情况不同，因为本案中的商标已用于其保护范围内的商品。

评论

该裁决显著扩大了阿拉丁判例法和部分使用原则的适用范围。因此，对于在不同类别中注册但属于同一同质类别的商品或服务的商标所有人而言，只需就其中一类商品证明真实使用，即可维持或就该类别中的所有术语行使商标权。

此外，这一判例法似乎同样适用于同一类别中的商品或服务。例如，如果商标在第18类中注册了“背包”和“运动包”，则只需就其中一类包证明真实使用，因为它们属于连贯的“包”类别（至少根据德国专利法院的一项裁决是如此）。

来源：https://ipkitten.blogspot.com/2025/08/once-genie-is-out-of-bottle.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。