法律背景：专利自成一体的词典

统一专利法院一直在依据《欧洲专利公约》（EPC）第69条及其议定书构建关于权利要求解释的判例法。在NanoString诉10x Genomics案（UPC_CoA_335/2023）中，法院确立了虽然专利权利要求是确定保护范围的“决定性依据”，但“说明书和附图必须始终作为解释辅助工具”。这一原则在DexCom诉雅培案（UPC_CFI_230/2023）等后续判决中得到了呼应，确立了权利要求解释并非仅取决于所用词汇的严格字面含义。值得注意的是，扩大上诉委员会在G1/24号关于权利要求解释的命令中，使用了与统一专利法院类似的措辞，要求在解释权利要求时始终要“参考”说明书。

一场时尚纠纷

爱克发诉古驰案涉及比利时科技公司爱克发公司（Agfa NV）和奢侈时尚品牌古驰（Gucci）。该案涉及爱克发的欧洲专利EP 3388490，该专利声称是一种装饰天然皮革的制造方法。该发明旨在克服以往皮革数字印刷技术存在的质量和灵活性问题。所主张的解决方案包括在磨面皮革上涂覆底漆，其中底漆含有提供“与黑色不同的无彩色”的颜料，然后在上面进行喷墨打印彩色图像。

爱克发指控古驰与插画家安吉拉·阮（Angela Nguyen）合作的“皮卡拉（Pikarar）系列”中的多款产品侵犯了其专利，包括带动物图案的Padlock Gucci迷你包和带动物图案的Rhyton运动鞋。作为回应，古驰提出反诉，要求全部撤销该专利。

非黑即白的定义

这场纠纷的核心在于权利要求中“与黑色不同的无彩色”这一特征的含义。通常情况下，无彩色是指没有色调和饱和度，没有彩虹中任何一种颜色的明显色调，即黑色、白色以及两者之间的所有灰色调。

爱克发主张对“无彩色”一词进行广义解释。爱克发特别认为，该术语不应仅限于“完美的”无彩色，还应包括含有少量彩色颜料，但在肉眼看来仍可能是无彩色的底漆，包括米白色或象牙白色。为了支持这种广义解释，爱克发指出了专利说明书的两个部分，包括一段明确描述了一个实施例，其中底漆同时含有无彩色和彩色颜料，以形成“米白色或浅陶土色”，以及一个描述底漆为“淡黄色”的示例。

相比之下，古驰主张根据专利其他部分提供的明确定义，对“无彩色”进行更严格和技术性的解释。说明书明确将无彩色定义为“所有波长大致以相等量存在”的颜色。

地方分庭在很大程度上依据“专利可被视为其‘自成一体的词典’”这一原则，支持了古驰的观点。地方分庭特别认为，古驰所引用的明确且具有限定性的说明书定义具有高度影响力。有趣的是，地方分庭还认定，爱克发所依据的说明书其他部分，不能再被视为发明的一部分。特别是说明书中描述“米白色或浅陶土色”的实施例，由于在授权审查过程中，为使发明与现有技术中使用的黄色和蓝色相区分，权利要求中删除了“彩色”一词，因此该实施例被认为已不在授权权利要求的范围内。

地方分庭指出，根据这种广义定义，其解释造成了说明书与权利要求之间的不一致。然而，对于地方分庭来说，为了进行权利要求解释，说明书中其他地方提供的明确狭义定义必须占据主导地位。值得注意的是，爱克发诉古驰案判决要点3强调，“与授权权利要求不一致的说明书说明不能作为对权利要求进行广义解释的依据”。换句话说，对于地方分庭来说，说明书的定义可能会缩小，但不会扩大权利要求中所用术语的含义。

因此，地方分庭得出结论，尽管象牙色底漆是“白色”的，但并不在局限于狭义无彩色定义的专利保护范围内。

侵权不再时尚

随着权利要求解释的确定，爱克发的侵权案败诉。法院认定，被指控的古驰产品不构成侵权，因为其底漆不是无彩色的。双方提供的古驰皮卡拉包的光谱响应数据显示，“黄色 - 红色光谱有明显的强调”。反射率值在蓝色区域低于60%，在橙色/红色区域超过80%。对于地方分庭来说，“20个百分点的差异不能被视为专利意义上大致相等”。法院驳回了爱克发的论点，得出结论认为，古驰产品上的底漆是象牙色，属于彩色，因此不具备所主张的“无彩色”特征。因此，侵权诉讼被驳回。

然而，正是击败爱克发侵权主张的同一推理，使其专利免于古驰的撤销反诉。古驰的无效攻击尤其基于其自身“弗洛拉（Flora）”产品的公开先用，古驰认为这些产品披露了专利权利要求的所有特征。地方分庭确信，弗洛拉产品在优先权日之前已公开可用。然而，无效攻击在权利要求解释这一点上失败了。地方分庭认定，弗洛拉产品与皮卡拉系列一样，包含“彩色、象牙色的底漆”。由于底漆不是无彩色的，弗洛拉产品不具有破坏新颖性。古驰引用的书面现有技术也未能披露权利要求所需的特定特征组合。因此，该专利被认定为有效，撤销反诉被驳回。

最终思考

G1/24号决定首次发布时，被许多人视为统一专利法院和欧洲专利局在权利要求解释方法上达成一致。然而，在爱克发诉古驰案中，地方分庭明确遵循了“专利可被视为其‘自成一体的词典’”这一权利要求解释原则，即参考美国权利要求解释方法，专利权人可充当自己的词典编纂者（第18页，第2段；判决要点2）。相比之下，适用G1/24号的上诉委员会发现，虽然应始终参考说明书，但这并不意味着应将具有限定性的说明书定义引入权利要求（T 1561/23和T 1999/23）。例如，上诉委员会在T 1999/23号案件中发现，“说明书中对一个术语的限制性定义不能用于限制权利要求的主题，否则对于本领域技术人员来说，该主题显然会更广泛”。

因此，目前欧洲专利局和统一专利法院在说明书定义和权利要求解释方法上存在分歧。有趣的是，看看统一专利法院其他地方分庭和上诉法院是否会遵循上诉委员会的做法。

当然，现在权利要求解释仍然是欧洲专利局的热门话题，因为关于使说明书适应权利要求的问题终于被提交给了扩大上诉委员会，即G1/25号。统一专利法院地方分庭爱克发诉古驰案的判决也为这一争论增添了有趣的内容。该判决尤其可以说为这样一种观点增添了分量，即删除说明书中比权利要求更宽泛的语言的说明书修改是不必要的。在本案中，尽管权利要求与说明书不同部分之间存在不一致，但地方分庭仍能够对权利要求的解释形成明确观点。对于地方分庭来说，说明书中与权利要求不一致的广义定义可以简单地被视为明显错误而忽略。另一方面，该判决也明确指出，有问题的语言“本应被删除”，因此该判决也被引用为支持进行说明书修改的依据（第23页）。

无论你持何种观点，鉴于欧洲专利局和统一专利法院在具有限定性的说明书定义方面态度出现分歧，申请人现在可能更不愿意在授权前修改说明书，因为担心这些修改会对统一专利法院的权利要求解释产生潜在影响。

来源：https://ipkitten.blogspot.com/2025/08/divergence-between-upc-and-epo-on-claim.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。