比利时于2024年6月1日生效了打击网络盗版的立法，例如针对非法网络电视（IPTV）服务，设立了快速审理程序，该程序可由当事人通过传票或在指定法院（布鲁塞尔企业法院院长）单方面提出申请而启动。

该法律旨在保护版权人、相关权利人或特殊数据库权利人的权利，这些权利因明显且重大的网络盗版活动（因其性质或规模而具有重大性）而受到侵害。

该法律的主要特点如下：

• 可针对侵权方以及任何被用于实施网络盗版的服务中介方，申请采取任何旨在制止侵权行为的措施；

• 允许采取动态封锁禁令，其不仅涵盖法院认定的侵权网站，还包括侵权网站可能转移到的其他网站（镜像网站、重定向网站、仿冒网站）；

• 法院可将其命令实施的具体细节，包括命令的动态方面，委托给一个专门的行政服务部门（以下简称“该部门”）处理，但前提是这些行政调整不得改变、扩大或限制作出这些调整所依据的原始司法命令；

• 禁令的接收方以及任何具有合法权益的当事人均可对该决定提出上诉。

除比利时外，其他一些国家（包括部分欧盟成员国）也已实施了动态封锁禁令。这些禁令必须符合所有适用的法律要求，包括符合《执行指令》第3条规定的“有效、相称且具有威慑力”的要求。

单方面提出申请这一选项使申请人能够缩短响应时间，并更轻松地锁定不在比利时境内设立住所的当事人，以及不愿提出第三方异议以节省争议程序相关成本的中介方。

法律规定，法院和该部门在作出决定前均可听取相关当事人的意见。这为必要时根据技术实际情况更好地调整命令、更准确地评估封锁命令有效性的相关法律条件以及降低异议风险提供了可能性。

法律适用起始情况

2025年3月28日，法院作出了首项裁决。该诉讼由一家体育节目广播公司和视听制作方通过单方面申请发起。原告请求法院针对一系列运营非法IPTV服务的域名发布实时域名封锁命令，并实施动态跟踪，这些非法服务包括未经授权地流式传输原告的体育节目。原告要求由比利时主要互联网接入服务提供商（IAP）以及一些主要的替代域名解析服务提供商（即Cloudflare、谷歌和思科/思科开放域名系统）来执行该域名封锁请求。

法院委托该部门进一步确定执行该措施的具体方式，并授权其发布更新内容，以确保对初始司法禁令进行动态跟踪。

2025年4月1日，该部门发布了首项行政命令。

该部门与各方利益相关者进行了沟通，以完善命令细节，并使其适应技术和实际情况。鉴于这是比利时首次实施动态实时禁令，因此有必要建立一套全新的流程。

针对域名系统（DNS）解析服务的DNS封锁禁令

在新法律下的首项裁决中，比利时最知名的替代解析服务提供商已与本地互联网接入服务提供商一同被卷入其中。这些开放DNS解析服务提供商已提出第三方异议，目前仍在讨论中。可以推测，相关争议涉及比例性、有效性和非歧视性等问题。

关于开放DNS服务提供商参与的初步结论

就开放DNS解析服务提供商而言，如果孤立地看待其参与情况，那么比例性和有效性可能会受到质疑，因为从理论上讲，与（i）本地互联网接入服务提供商所采取措施的影响力以及（ii）比利时公众可使用的众多开放DNS解析服务提供商相比，它们在比利时客户使用的DNS解析服务中所占的比例较小。然而，如果从全局角度评估该决定的全球影响，那么这些实体的参与似乎是合理的，特别是考虑到其服务的易切换性，并且随着时间的推移，这种易切换性将会增强。

值得注意的是，在法国，法院也决定允许开放DNS解析服务提供商与本地互联网接入服务提供商一同参与，并明确提及从全局角度评估禁令的一致性，以此作为作出该决定的理由。

此外，鉴于技术环境日益将开放DNS与默认浏览器相结合，从长远来看，仅让本地互联网接入服务提供商在其解析服务器层面进行重定向，可能不再被视为一种有效措施。目前的平衡状态可能并不稳定。

在等待比利时就第三方异议作出裁决之际，其他司法管辖区的裁决表明，替代解析服务提供商的参与似乎已成为既定事实。开放DNS解析服务提供商对禁令的反应各不相同。在这些反应背后，我们看到的是一些公司针对欧盟数字主权项目所采取的策略、它们对风险的容忍度，以及它们对网络中立性和透明度的理解。数字服务法案（DSA）中概述的透明度报告要求可能有助于解决这一具体问题，但仅具有追溯效力。

对DNS解析动态封锁禁令的初步评估

版权人选择DNS解析服务是出于实际原因：

• 它们是直接受欧盟成员国和欧盟法律管辖的本地行为体；

• 根据数字服务法案，它们显然负有特定义务；

如今，本地互联网接入服务提供商的客户群体，加上互联网接入服务提供商自有解析服务的默认使用情况，足以证明即便仅针对这些中介方提出请求，该措施也是有效的。然而，鉴于客户习惯可能会发生变化，仍需保持谨慎；

此外，它们提供了一种机会主义方法，无需版权人对其希望制止的盗版服务进行深入分析。

尽管动态跟踪能够对盗版行为作出更迅速的反应，并且似乎是打击盗版的一项无可争议的优势，但权利代表似乎并未充分利用这项新法律提供的所有可能性，即他们并未让更多中介方参与其中。相反，他们似乎更倾向于依赖针对DNS解析服务的禁令，而非对其希望制止的盗版服务进行深入的初步分析。

不过，值得注意的是，在比利时法院和该部门最近发布的一项封锁命令中，除了仍作为解析器功能方面的核心中介方和首要目标的互联网接入服务提供商之外，搜索引擎、在线广告服务、网页存档服务以及支付服务提供商也已被卷入其中。

来源：https://ipkitten.blogspot.com/2025/08/guest-post-fight-against-online-piracy.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。