利用知识产权（IP）权利来实现其原本保护目的以外的目标，这种情况并不新鲜。然而，知识产权与隐私之间的相互作用，无疑是一个新兴且尚未充分探索的领域。

近日，一则集意大利当红演员、八卦绯闻、隐私保护和商标法于一体的故事，在夏日的热浪中浮出水面。

这个故事提出的关键问题是：商标注册能否用于阻止一位名人与有过暧昧关系的模特互发的语音消息传播？

在探讨该演员的律师为保护其隐私而采取的知识产权举措之前，我们先来了解一下事情的“浪漫”经过。

劳尔·波瓦（Raoul Bova）的夏日故事

劳尔·波瓦是意大利最知名的演员之一，他主演了数十部成功的电影（包括国际制作影片《托斯卡纳艳阳下》和《游客》）以及电视剧，如长期热播的《神父马特奥》，波瓦在剧中饰演一位有“破案使命”的天主教神父。

在个人生活方面，2013年，波瓦开始与西班牙女演员兼模特罗西奥·穆尼奥斯·莫拉莱斯（Rocío Muñoz Morales）交往，如今两人育有两个孩子。

然而，几周前，这段童话般的爱情戛然而止。有消息爆出，波瓦与模特玛蒂娜·切雷蒂（Martina Ceretti）在米兰的一家酒店见面（默佩尔解释说，他们见面不一定只是为了讨论《神父马特奥》的下一个剧情转折），此前两人已在Instagram上私信交流了几年（难道现在求爱和情书已经过时了？）。

但这还不是全部。与这个故事一同曝光的，还有波瓦在与切雷蒂共度良宵后发给她的WhatsApp语音消息。

这些语音消息在意大利引发了嘲笑，因为波瓦在消息中对切雷蒂使用了诸如“Buongiorno essere speciale dal sorriso meraviglioso e dagli occhi spaccanti”（意大利语中并不存在形容词“spaccante/spaccanti”，因此引发了嘲笑）这样的表达，大致意思是“早上好，特别的你，拥有迷人的微笑和摄人心魄的眼睛”。

从那以后，几乎每天都有新的剧情反转，从有人试图敲诈波瓦，到波瓦声称这一切发生时自己已经单身两年，再到他的西班牙伴侣对此予以否认，还有关于孩子抚养权的问题，以及波瓦聘请自己的前岳母（意大利最知名的离婚律师之一，几年前她曾写公开信称波瓦是“堕落的女婿”）作为自己的律师。

显然，过去几周，波瓦为阻止自己的语音消息等传播，采取了多项法律举措，包括依据刑法采取行动、向意大利数据保护局提出请求，现在……还涉及知识产权法。

“OCCHI SPACCANTI”商标申请

事实上，正如《晚邮报》今日报道，8月5日，劳尔·波瓦向意大利专利商标局（UIBM）提交了两份商标申请，涉及第3、16、18、25、29、30、31、32、33、35、38和41类商品和服务：

“OCCHI SPACCANTI”，意大利文字商标申请号302025000125731（正在意大利专利商标局审核中）；

“BUONGIORNO ESSERE SPECIALE DAL SORRISMO MERAVIGLIOSO E DAGLI OCCHI SPACCANTI”，意大利文字商标申请号302025000125824（已公布）。

据《晚邮报》解释，波瓦申请这些商标是希望阻止自己的WhatsApp语音消息传播。

尽管“BUONGIORNO ESSERE SPECIALE DAL SORRISMO MERAVIGLIOSO E DAGLI OCCHI SPACCANTI”的商标申请已由意大利专利商标局公布，即已通过基于绝对驳回理由的官方审查，但这位演员能否（1）获得商标注册，尤其是（2）能否成功维权呢？

至少从一般意义上来说，这两个问题的答案可能都是否定的。让我们来看看原因。

商标申请……

首先，存在是否应授予这些商标注册的问题。从多个绝对驳回理由的角度来看，这两份申请似乎都存在问题，包括缺乏显著性和违反公共政策（《意大利知识产权法典》第13条和第14条）。还可能存在恶意申请的问题（法典第19条）。

消费者是否会将“BUONGIORNO ESSERE SPECIALE DAL SORRISMO MERAVIGLIOSO E DAGLI OCCHI SPACCANTI”这样的短语视为内在的（别忘了这些音频消息最近才公布，所以通过使用获得任何潜在显著性的情况似乎不存在）来源标识？

这似乎令人怀疑，正如有关短语和标语的判例法也告诉我们的那样。可以回顾一下，最近欧盟普通法院裁定，“RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF”不能作为欧盟商标注册，原因是缺乏显著性（《IPKat》相关报道）。在欧盟知识产权局（EUIPO）层面，该申请也因公共政策问题而被认为存在问题。

此外，欧盟知识产权局大委员会目前正在审理的与奥威尔作品相关的待决案件（“1984”和《动物庄园》）提出了一个问题，即标题是否甚至可以作为商标注册，包括从公共政策的角度来看。

就波瓦的情况而言，利用商标制度来保护个人隐私，从而压制自己不希望被泄露的言论，这能否被视为违反公共政策？如果我们借鉴版权法（至少是欧洲法院的意图）的相关案例，答案可能是肯定的。《明镜在线》案和《阿富汗文件》案浮现在脑海，欧洲法院法律顾问什普纳尔（Szpunar）在这两起案件的意见中所做的评论也是如此。

话虽如此，劳尔·波瓦或许并非完全没有希望。

例如，几年前，瑞典活动家格蕾塔·通贝里（Greta Thunberg）宣布将向欧盟知识产权局提交申请，注册“FRIDAYS FOR FUTURE”这一短语，以防止第三方滥用。在欧盟知识产权局数据库中搜索发现，她可能已经成功了。

最后但同样重要的是，如前所述，或许还可以从恶意申请的角度进行探讨。关注商标领域的读者都知道，恶意申请在某种程度上已经无处不在，或者用意大利语来说，就像“欧芹”（prezzemolo）一样常见：似乎每一份申请都是出于恶意意图！这是由于欧盟法院判例法对恶意概念的（过度）构建，当然，这并非唯一原因。

例如，在（臭名昭著的）维格兰案（《IPKat》相关报道）中，欧洲自由贸易联盟法院认为，奥斯陆市政厅试图将古斯塔夫·维格兰的艺术作品注册为商标，这一行为属于恶意申请，因为这是试图通过商标法将因版权到期而进入公有领域的作品重新纳入知识产权保护范围，从而压制言论自由。

……及其可执行性

即使劳尔·波瓦成功获得了“OCCHI SPACCANTI”商标，这些注册能帮助他阻止自己的音频消息传播吗？

这才是真正的问题，答案可能是否定的。报纸和媒体报道并讨论这一事件时，不太可能将“OCCHI SPACCANTI”作为商标来使用。

当然，这些注册在某些情况下可能会有所帮助，例如有人试图利用这个故事来制作并销售小饰品和周边产品，或者以其他方式利用这一八卦故事谋取商业利益（就像那不勒斯足球俱乐部和瑞安航空在这起丑闻曝光后所做的那样）。

然而，正如所说，即使这些注册获得批准，也无法简单地阻止媒体和公众讨论这一事件。与往常一样，需要平衡权利人利益（在这种情况下，不仅是商标赋予的权利，更重要的是——波瓦的隐私权）与公众利益。

从这个意义上说，欧洲人权法院在像莫斯利诉英国案这样的开创性裁决中的指导意见仍然有效：尊重个人隐私应优先于“仅仅为了迎合公众好奇心并增加波瓦尴尬程度”的利益。

尽管波瓦是名人，但他也有权享有隐私，无论他是与有“摄人心魄的眼睛”还是“普通眼睛”的人交谈。在我看来，他的语音消息传播似乎并未对任何公共利益辩论做出贡献。但是，要获得某种形式的保护，在这场已经失控且常识要求迅速解决并偏向波瓦的法律纷争中，知识产权究竟应发挥何种作用呢？很可能根本不应发挥作用。

来源：https://ipkitten.blogspot.com/2025/08/can-trade-mark-law-help-protect-ones.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。