“最近XSYS诉ESKO案的判决延续了统一专利法院（UPC）上诉法院在Fives诉Reel案（UPC_CoA_30/2024；2025年1月16日）判决中的推理逻辑。在该案中，法院认定统一专利法院对《统一专利法院协定》（UPCA）生效前发生的侵权行为具有管辖权，只要所执行的欧洲专利在该日期尚未失效。”

背景

ESKO是有关光固化印刷版的欧洲专利EP 3 742 231（EP 231）的专利权人。2023年5月12日，EP 231退出了统一专利法院的管辖范围，但后来于2024年8月26日撤销了退出申请。次日，ESKO就EP 231在统一专利法院协定生效前后以及退出申请撤销前后的涉嫌侵权行为，在慕尼黑地方分院对XSYS提起了侵权诉讼。XSYS以统一专利法院无权审理统一专利法院协定生效前和/或统一专利法院协定生效日至EP 231退出申请撤销日期间发生的侵权行为为由，提出了初步异议。

慕尼黑地方分院驳回了该初步异议。XSYS提起上诉，请求驳回与EP 231退出申请撤销日当日或之前时间段（这当然包括统一专利法院协定生效前的期间）相关的侵权诉讼，或者，作为替代方案，在就统一专利法院协定的解释问题提交欧洲法院（CJEU）审理期间中止诉讼。

统一专利法院的管辖权涵盖统一专利法院协定生效前的活动

上诉法院以Fives诉Reel案的判决为依据，驳回了XSYS的初步异议。具体而言，法院认为，《统一专利法院协定》第32条第1款的规定并未对统一专利法院就涉嫌侵权行为（无论侵权行为发生在统一专利法院协定生效前后）的专属管辖权设定任何时间限制。《统一专利法院协定》第32条第1款未设定时间限制，这体现了该协定的宗旨，即创建一个能够“避免欧洲专利市场分散以及各国法院体系差异所导致的困难”的法院。

同样，根据《统一专利法院协定》第3条关于该协定适用范围的规定，也未表明统一专利法院的管辖权仅限于该协定生效后发生的侵权行为。

上诉法院认为，根据《统一专利法院协定》第83条，在为期七年的过渡期内，除非专利退出统一专利法院的管辖范围，否则统一专利法院的管辖权与各国法院的管辖权并行存在。尽管专利权人可以在统一专利法院或各国法院提起侵权诉讼，但这种选择仅限于管辖法院的选择，并不会导致所选择的法院对诉讼或其管辖时间段仅享有部分或有限的管辖权。这一立场与欧盟第1215/2012号条例（即《布鲁塞尔一号条例》）第71c条第2款的规定一致，该条款规定过渡期内法院享有并行管辖权，且并未赋予各国法院对统一专利法院协定生效前侵权行为的专属管辖权。因此，上诉法院得出结论，统一专利法院和各国法院在过渡期内的并行管辖权也适用于统一专利法院协定生效前发生的侵权行为。

重要的是，上诉法院裁定，统一专利法院对统一专利法院协定生效前发生的侵权行为享有管辖权，这并不违反习惯国际法中条约不溯及既往的原则以及《维也纳条约法公约》第28条的规定。法院认为，关于法院管辖权的相关条款是《统一专利法院协定》第32条，该条款并未引发溯及既往的问题。因此，法院拒绝就此问题提交欧洲法院审理。

最后，上诉法院认为，统一专利法院对退出申请生效日至退出申请撤销日期间发生的侵权行为享有管辖权。当专利权人撤销退出申请时，即意味着将专利重新置于法院（专属）管辖范围之下。《统一专利法院协定》中关于退出申请的规定并未规定部分或有限撤销，采取不同做法将导致体系分散，违背《统一专利法院协定》的目标和宗旨。

关于2023年6月1日前行为所适用的法律问题（特别是《统一专利法院协定》第25条及后续条款规定的实体法以及第56条规定的措施、程序和救济措施是否适用），上诉法院强调，这一问题与统一专利法院的管辖权不同，目前暂不处理，留待诉讼后期阶段决定。

总结思考

上诉法院最近的这一判决与Fives诉Reel案的判决一致，进一步阐明了统一专利法院对统一专利法院协定生效前发生的侵权行为享有管辖权这一立场背后的推理逻辑。该判决还凸显了统一专利法院致力于协调欧洲法律体系的更广泛承诺。

与最近统一专利法院就其长臂管辖权作出的判决（在此处有相关评论）类似，这一判决应会增强统一专利法院对希望通过单一诉讼维护自身权利的专利权人的吸引力，即使部分或全部涉嫌侵权行为发生在统一专利法院成立之前。

来源：https://ipkitten.blogspot.com/2025/08/the-upc-court-of-appeal-finds-no.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。