法院维持了欧盟知识产权局（EUIPO）上诉大委员会2022年的裁决（知识产权猫此前曾对此进行讨论），认定“ICELAND”商标因具有地理描述性而无效（T-105/23号案件）。尽管该裁决并无意外之处[默菲尔（Merpel）戏称：“或者说，并无‘冰雪惊喜’”]，但它对欧盟关于地理描述性名称的既定判例法及其在国家名称上的具体应用进行了有益的概述。

背景

冰岛食品有限公司（Iceland Foods Ltd）是一家连锁超市，成立于1970年，总部位于威尔士。它是英国主要的食品零售商之一，在英国拥有900多家门店，在欧洲其他地区，尤其是爱尔兰也有门店。

2002年，该公司申请在第7、11、16、29、30、31、32和35类广泛商品和服务上注册文字商标“ICELAND”（欧盟商标号002673374）。2014年，该公司又申请在第29、30和35类商品和服务上注册包含风格化文字“ICELAND”的图形商标（欧盟商标号011565736，见下图）。

2015年，这家超市引发了北欧国家冰岛的不满。当时，它反对由冰岛政府相关实体——冰岛推广局（Íslandsstofa，即“推广冰岛”）提交的“INSPIRED BY ICELAND”欧盟商标申请（见T-267/18号案件）。

欧盟商标号011565736，图形商标

2016年，冰岛推广局、冰岛国以及冰岛企业联合会（SA - Business Iceland）作出回应，要求撤销该超市的文字商标，并于2018年要求撤销其图形商标。反对理由是基于《欧盟商标条例》（EUTMR）第7条第1款第c项规定的商标无效理由：这些标识对商品和服务的地理来源具有描述性。欧盟知识产权局撤销部门和上诉大委员会均接受了这一论点。

2019年撤销部门作出裁决后，冰岛外交部长古德劳格·索尔·索尔达尔松（Guðlaugur Þór Þórðarson）评论道：“我对这一结果表示庆祝，尽管这对我来说并不意外，因为一家外国公司对一个主权国家的名称主张独家权利，这违背常理。”然而，国际商标协会（INTA）在支持冰岛食品有限公司的意见书中反驳了这一论点。他们强调，国家名称本身并非不能注册，不应与其他地理名称区别对待。

欧盟普通法院裁决

与上诉大委员会一样，欧盟普通法院借鉴了既定判例法，特别是“风帆冲浪奇姆西（Windsurfing Chiemsee）”案中的因素。

公共利益

法院重申，地理描述性名称应可供所有人自由使用，这符合公共利益，“尤其是因为它们可能是相关类别商品质量和其它特征的指示，还可能通过将商品与一个可能引发有利反应的地方联系起来，以各种方式影响消费者的偏好。”

对于本案而言，公共利益既适用于那些在相关商品或服务类别上已经享有盛名或知名的地理名称，也适用于那些可能被企业使用且必须保持可用的地理名称，即“有理由认为未来可能会建立这种关联的情况”。

对名称的熟悉程度

在评估该地理名称未来是否能够指明商品或服务的来源时，法院首先考虑了相关公众对该名称的熟悉程度。法院强调，相关公众知晓某一地理位置并不足够，与INTA和冰岛食品有限公司的担忧相反，上诉大委员会并未将仅仅承认冰岛这一事实作为决定性因素。相反，上诉大委员会认为，相关公众对冰岛这一地理名称非常熟悉。

该地点的特征

“风帆冲浪奇姆西”案的下一个因素是相关公众对名称“冰岛”所指地点特征的熟悉程度。法院认为，没有理由质疑冰岛作为一个环境友好型国家、热门旅游目的地以及能够生产多种不同类型商品和提供广泛服务的国家而闻名，并且与欧洲经济区国家保持着重要的商业关系。

与相关商品或服务类别的关联

在考虑冰岛这一地名与每一类商品和服务的关联时，法院驳回了以下主张：即有必要评估冰岛在相关公众中就争议商标所涵盖的商品和服务所享有的“声誉”，或未来可能享有的声誉。法院有权考虑各种情况，这些情况并不局限于声誉问题。

第29至32类（食品、饮料和农产品）

法院认为，考虑某些商品，特别是食品有法律义务标明原产国是正确的。虽然冰岛主要以鱼类、海鲜、肉类和乳制品闻名，但其他食品（如水果、蔬菜和香草）也可以在冰岛利用地热能加热的温室中生产。

冰岛食品有限公司辩称，第29 - 32类所涵盖的某些商品相当“奇特”（如咖啡或大米），冰岛出口这些商品只是“纯理论”上的可能。然而，正如“风帆冲浪奇姆西”案所确认的，“商品并非必须在该地理位置制造才能与之建立关联。”法院再次举例说明，如来自英格兰或爱尔兰的茶叶精选品，尽管这些地方并不种植茶树，但茶叶可以在当地加工并适应当地口味，从而在人们心目中形成这些地方与茶叶之间的联系。未来冰岛对可可、咖啡、茶、大米、西谷米和木薯粉等商品的加工也可能出现同样的情况。

第7类和第11类（家用机器和加热、制冷等设备）

法院维持了关于这些商品类别的裁决。法院重申了上诉大委员会的观点，即这些商品将受益于与冰岛环保形象以及绿色能源和可持续性声誉的关联。尽管冰岛生产此类商品的证据有限，但冰岛拥有熟练的劳动力、健康稳定的经济以及政府对创新和创造力的鼓励，这表明冰岛有能力制造所有相关商品，或在可预见的未来有能力制造。

第16类（纸、纸板制品和文具）

对于这些日常用品，法院维持了相关公众将争议商标视为这些商品地理来源或其作为环保商品特征的指示的认定。对于印刷品或期刊出版物，法院认可相关公众可能会认为它们与冰岛有关。

第35类（商店和在线零售服务）

法院认为，名称“冰岛”可能会被视为这些服务所销售商品特定质量的参考，或者冰岛可能是商品的原产国。法院驳回了关于冰岛人口稀少以及目前没有出口此类“服务”的论点。

最终思考

对于一家专门经营冷冻食品的杂货店来说，当初取“冰岛”这个看似有趣的名字，如今对该超市连锁店来说可能不再那么好笑了。但除了引发有趣的新闻标题以及对INTA关于描述性使用辩护论点的最后一些反驳评论外，欧盟普通法院的裁决并未对欧盟现行商标法状态增添太多内容。

重要的是，法院迅速驳斥了有关该裁决自动将所有国家名称纳入《欧盟商标条例》第7条第1款第c项拒绝理由范围的危言耸听的说法。然而，鉴于对未来可能合理建立的关联采取“前瞻性观点”，该裁决明确表示，商家在使用国家名称作为商标时需要更加谨慎。

来源：https://ipkitten.blogspot.com/2025/07/country-of-iceland-successfully-freezes.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。