“戏仿拼贴作品”（pastiche）是什么意思？几年前，这样的问题对大多数人来说可能显得晦涩难懂，甚至颇为怪异。然而，如今这一问题却成为近期提交至欧盟法院（CJEU）的最重要案件之一——Pelham II案（C-590/23）的核心争议点。

“戏仿拼贴作品”介于《信息社会指令》第5条第3款k项所解释的“戏仿”（parody，欧盟法院在Deckmyn案中作出过阐释）与“讽刺漫画”（caricature）之间。该条款允许欧盟成员国引入例外，使得未经授权使用他人受版权保护的作品或客体来创作“戏仿拼贴作品”成为可能。此外，《数字化单一市场指令》第17条第7款也要求成员国允许在相关条款适用范围内进行戏仿拼贴创作。

诚然，“戏仿拼贴作品”这一概念长期被忽视，各国法院审理此类例外情形的案件数量极为有限。不过，英国“Only Fools”案是近期的一个典型案例。

这一概念鲜少受到关注的一个可能原因是，总法律顾问（AG）克鲁兹·维拉隆在其就Deckmyn案发表的意见中采取了某种立场。尽管该提呈审查仅涉及“戏仿”概念，但这位总法律顾问却指出，戏仿、讽刺漫画和戏仿拼贴作品“均具有偏离原作作者版权的相同效果，无论以何种方式，这种偏离都存在于所谓的衍生作品中”。鉴于“在特定案件中，当这些概念互不冲突时，将某部特定作品归入某一概念可能存在困难”，因此“似乎没有必要进一步区分这些概念”。

至少在欧盟法院层面，情况似乎在总法律顾问什普纳尔就Pelham I案发表意见时发生了变化。他提出，“戏仿拼贴作品”的例外可能适用于未经许可对录音制品进行采样的情况，尽管他似乎也不确信在当时的背景诉讼中是否确实如此。无论如何，他还警告称，“与引用例外一样，这一例外也以与所用作品或至少与其作者产生互动为前提”。

随着《数字化单一市场指令》第17条的通过及其引发的大量评论，戏仿拼贴作品再次受到关注，部分原因在于有人认为这将涉及一个非常宽泛的概念，进而形成一个宽泛的例外。尤为重要的是，与《信息社会指令》第5条第3款k项不同，《数字化单一市场指令》第17条第7款要求成员国必须将其纳入本国法律。

在此背景下，在欧盟法院就Pelham I案作出判决后，提呈审查法院（德国联邦法院）认为有必要再次向欧盟法院提呈审查（尽管该案在德国各级法院及欧盟法院已历经漫长诉讼……），此次询问的是戏仿拼贴作品的概念，具体问题如下：

戏仿拼贴作品究竟是“至少针对基于现有作品或其他参照客体的艺术创作的兜底条款”（部分学术评论者持此观点），还是具有“限制性标准”？

如何评估戏仿拼贴作品：是否要求使用者具有相关意图，还是需要确认该使用行为可被识别为戏仿拼贴？

昨日，总法律顾问埃米利乌发表了备受期待的意见，他首先指出该提呈审查具有“至关重要的”意义，原因在于：（1）“自艺术诞生以来，艺术家们一直在以不同程度、或明或暗地借鉴过往创作”这一基本事实；（2）这需要“将《信息社会指令》所引入的体系与《宪章》第13条所保障的艺术自由相结合”。

总法律顾问意见

该意见分为三部分：

（A）《信息社会指令》如何限制对受保护材料的未经授权艺术再利用；

（B）戏仿拼贴作品的概念；

（C）《信息社会指令》体系与《宪章》的兼容性。

（A）《信息社会指令》如何限制对受保护材料的未经授权艺术再利用

总法律顾问指出，版权植根于激励理论，旨在促进艺术自由。随后，他强调了版权的保护对象：在他看来，版权保护的是“过去的创作者”，而非“未来的创作者”。然而，版权也存在内部限制（例如，可以复制他人的单纯思想以及非原创性表达）。原则上，这已足够合理，尽管Pelham诉讼实际上并不涉及版权，而是涉及录音制品制作者的相关权利，而欧盟法院已在Pelham I案中对此进行了处理（下文C部分将进一步阐述）。

接着，总法律顾问提到了《信息社会指令》第5条为“衍生性”表达提供的“喘息空间”，该条款不仅是一个选择性条款，而且是一个详尽无遗的目录。

（B）戏仿拼贴作品

在阐述意见的核心部分（或许也是提呈审查法院唯一询问的部分……）时，总法律顾问从戏仿拼贴作品也是欧盟法律中的一个自主概念这一前提出发，认为必须根据其日常含义及其上下文来理解这一概念。在审阅了各方及参与者的意见后，总法律顾问得出结论，正确的立场在很大程度上（尽管并非完全）是 Kraftwerk 提出的立场。

该意见确实提供了不同艺术领域中戏仿拼贴作品的多个实例。然而，对律师而言，关键在于以下两点：

尽管一般意义上的风格可能因属于思想/表达二分法中的思想层面而不受保护，但当某人“紧密模仿单一作品的风格时，情况则有所不同。所借用的元素尽管具有‘风格性’，但仍可被视为原创，尤其是当它们被组合在一起时”。

戏仿拼贴作品并非适用于所有衍生表达的兜底术语，因为这样认为会破坏欧盟立法机构所确立的公平平衡。

总之，这是总法律顾问建议欧盟法院采纳的戏仿拼贴作品定义：

一种艺术创作，它（i）通过采用现有作品的独特“美学语言”来唤起对现有作品的联想，同时（ii）与所模仿的来源作品存在显著差异，且（iii）旨在被识别为一种模仿。这种公开的风格模仿的目的无关紧要。

（C）《信息社会指令》与艺术自由

在讨论了引用和戏仿的例外之后，总法律顾问进入了分析的最后部分。在此，他提出了若干非常批判性的意见，包括以下内容：“就法院所解释的录音制品、电影和广播制作者所享有的相关权利而言，这种平衡显然是错误的。相比之下，就作者所享有的版权而言，这种平衡总体上符合《宪章》第52条第1款。然而，从应然法的角度来看，进行一定的演变可能是可取的。”

值得注意的是，该意见对欧盟法院在Pelham I案中就录音制品制作者复制权的构建所采取的方法极为不满。

总法律顾问最终建议欧盟立法机构引入：

一项专门针对受保护材料艺术再利用的例外（如德国法律中的“自由使用”条款），允许根据具体案件对各方权利和利益进行平衡。这将支持具有高度创造性、因而具有社会价值的艺术再利用案例（同时遏制缺乏灵感的抄袭行为）。还可以设想建立一个框架性的强制许可或法定报酬制度，以在某些情况下支持过去的创作者。这样一种灵活、开放的例外也将确保文学和艺术财产制度能够及时适应当前和未来的社会和技术变革。

评论

就风格而言，该意见所采用的方式与其他总法律顾问（包括那些批评过往欧盟法院判决的总法律顾问）截然不同。这种“风格”的最重要特征在于，埃米利乌总法律顾问不仅限于回答提呈审查的问题，还进行了超出提呈审查范围且坦率地说超出了欧盟法院在此类诉讼中权限的讨论。尤其是意见的最后部分，无论人们是否同意其中提出的批评，在欧盟法院层面进行讨论似乎都值得商榷。改革欧盟法律体系并非欧盟立法机构的专属职责，而且——基于提呈审查的问题——目前尚不清楚为何甚至有必要讨论《信息社会指令》与《宪章》的兼容性问题。

尽管我怀疑欧盟法院的最终判决不会触及该意见中提出的许多（如果不是大多数）问题，但所提出的戏仿拼贴作品定义似乎恰当，且大体上与欧盟法院在《信息社会指令》第5条所规定例外相关判例法中所阐述的观点一致。

埃米利乌总法律顾问拒绝将戏仿拼贴作品视为兜底概念的做法也是正确的。

若能更充分地探讨《信息社会指令》第5条第5款的三步检验法，或许会更为恰当，希望欧盟法院在作出判决时能够承担起这一任务。让我们拭目以待……

来源：https://ipkitten.blogspot.com/2025/06/ag-emiliou-advises-cjeu-on-pastiche.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。