版权

这可能是本案中最受关注的领域。大致有三项版权主张：通过在训练稳定扩散过程中复制盖蒂的作品构成版权侵权；在英国部署稳定扩散构成次级版权侵权；以及与稳定扩散创建的输出相关的版权侵权。逐一分析如下：

训练：盖蒂现在似乎已接受稳定扩散的某些训练（“最终训练”）是在英国以外进行的。训练早期阶段是否在英国复制了受版权保护的作品，将取决于证据。如果在英国没有下载或存储受版权保护的作品，则不存在英国版权的侵权行为。盖蒂声称，由于关键人员缺乏证据，法院应作出推断；稳定性人工智能则表示，其在披露方面已花费近300万英镑，并已履行所有要求。

部署（次级侵权）：这是我会在判决结束部分后首先翻阅的部分，以查看谁胜诉了。盖蒂的论点是，“稳定扩散是一个‘物品’，该物品是，或稳定性人工智能知道或有理由相信是，版权作品或其中任何一项的侵权副本”（参见《1988年版权、设计和专利法》第22条和第23条）。稳定性人工智能早先在诉讼中试图就这一点获得简易判决，但该申请被拒绝（[2023] EWHC 3090 (Ch)）。人工智能模型是否为“物品”或“侵权副本”的问题是一个新颖问题，将取决于事实问题和法定解释（包括所谓的“始终适用”原则）。盖蒂的论点是，“物品”包括无形物品，并且由于制作该模型会构成对盖蒂版权的侵权，因此该模型本身是侵权副本，尽管它可能并未实际保留用于训练的作品副本。稳定性人工智能的论点是，物品必须是有形的，并且如果没有保留作品的副本，模型就不可能是副本。

输出：根据稳定性人工智能的概要论点，仅识别出13张图像似乎在输出中被复制。即使如此，稳定性人工智能的论点是，用于生成这些图像的提示（显然是盖蒂数据库中使用的标题的逐字或近似/改写的副本）不会被现实世界的用户输入，至少不足以证明该主张的数量。稳定性人工智能称这些是“人为制造的”。一个中立观察者可能希望盖蒂能够克服这一障碍（如果这确实是一个障碍），以便法院可以继续考虑稳定性人工智能是否授权了侵权行为（参见CBS诉Amstrad [1988] UKHL 15）以及/或是否向公众传播了副本。授权主张尤其有趣，因为Amstrad案涉及一种非常古老的复制形式（可用于盗版的双卡式录音机），该案与人工智能的重叠可能非常引人注目。

数据库权利  

该主张基于独特的数据库权利，该权利在英国脱欧后继续在英国有效。

存在  

稳定性人工智能对盖蒂数据库权利主张的攻击始于权利的存在。正如许多集团内部许可结构中常见的情况，知识产权（根据稳定性人工智能的说法）已被转让给一家美国实体。读者可能知道，数据库权利与脱欧及欧盟法律的碰撞在之前的Genius Sports Technologies Ltd诉Soft Construct (Malta) Ltd [2021] EWHC 3200 (Ch)案中已经出现过。非欧盟/英国读者可能不熟悉数据库权利，因为它们并非任何全球条约的结果。简而言之，它们是欧盟法律创造的，旨在保护在获取、验证和呈现数据库内容方面的投资。欧盟独特数据库权利的另一个关键特征是，仅适用于在欧洲经济区成员国国民或居民的个人，以及在欧洲经济区成员国注册成立的公司。英国脱欧后，英国的等效权利适用于英国的等效个人或公司。该权利还受到2004年欧盟法院的一项决定（BHB诉William Hill案C-203/02，EU:C:2004:695）的显著限制，法院认为，投资必须用于获取、验证和呈现预先存在的数据，而非数据的创建。

稳定性人工智能的立场是：（a）由于成本分担协议（非机密概要论点中大部分细节已被删除），第二原告（一家公司）未作出合格投资；（b）第二原告（爱尔兰公司）已将其数据库权利转让给第一原告（一家美国公司），从而消灭了任何数据库权利。盖蒂对此解释提出异议，辩称爱尔兰公司已作出足够投资，且其权利未被如此转让或消灭。然而，盖蒂接受其在脱欧后添加到数据库的材料上没有任何权利。合同是否将爱尔兰公司的数据库权利转让给美国公司的问题需在审判中确定，并涉及根据华盛顿法律的评估。

侵权 

第一个问题再次是训练发生在哪里（在英国以外进行的训练不构成对该数据库权利的侵权，这将在审判中确定）。第二个问题是，证据中相当有限的副本数量（16个）是否代表或表明在英国的充分实质性再利用。

原文：https://ipkitten.blogspot.com/2025/06/getty-images-v-stability-ai-uk-trial_11.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。