首先值得一提的是，稳定性人工智能已经放弃了其模仿辩护。这在某种程度上令人遗憾，因为这本可以为关于这一辩护的相对稀少的判决（例如Shazam案）增添内容。

电子商务安全港

稳定性人工智能依赖《2002年电子商务（EC指令）条例》第18条和第19条，这些条例在英国实施了《2000/31/EC指令》第13条和第14条，即缓存和托管辩护。随着诉讼和证据的进展，稳定性人工智能将其对托管辩护的依赖限制在“图像到图像”案例上，即用户使用稳定性人工智能的服务，结合或不结合额外的文本提示，创建新图像，以及稳定性人工智能在此过程中的角色。稳定性人工智能似乎不清楚是否存在关于缓存的任何指控，因此认为无需讨论缓存。

缓存辩护

这一辩护在稳定性人工智能的提交中几乎未被提及，因为它认为盖蒂并未依赖于在向用户传输输出过程中发生的任何复制行为。从盖蒂的提交来看，双方在此点上似乎存在一些沟通误解，但如果稳定性人工智能依赖这一辩护，盖蒂认为其没有资格。盖蒂的重点是，该诉讼涉及输出的提供，而不是输出的传输，缺乏所谓副本的“进一步传输”，存储并非自动、即时和临时的，重点在于存储的非临时性，以及稳定性人工智能对内容进行的修改。这一辩护成为判决重要部分的可能性似乎有限。

托管辩护

除了用户在自己的电脑上（即非远程）使用稳定扩散的情况外，稳定性人工智能将其地位等同于谷歌的地位，如《谷歌法国案》中所述，即像谷歌一样，它处理由第三方（谷歌的广告商和用户，稳定性人工智能的用户）输入的数据。

考虑到稳定性人工智能所说的盖蒂诉讼的限制，即生成与输入图像非常相似的图像的设置，稳定性人工智能声称其在创建新图像中没有扮演主动角色。它将其角色比作将图像从一种格式保存为另一种格式。稳定性人工智能声称，那些需要非常接近输入图像的设置就像“关闭人工智能”，使得输出图像几乎与输入图像相同。稳定性人工智能将责任推给用户，称其对用户的行为没有具体了解，而用户上传了侵权图像。

盖蒂的回应是，《电子商务指令》第二章第四节包含的缓存和托管安全港辩护，仅适用于“中介服务提供者”，这是一个比“信息社会服务”更窄的子集。盖蒂表示，这些辩护仅限于那些仅作为信息社会服务提供者的角色（《帕帕萨瓦斯案》和《优步案》）。盖蒂称，稳定性人工智能不是中介，因为这是一个双边而非三边关系；当只有两个人时，无法成为中介。盖蒂还表示，稳定性人工智能远远超出了仅技术、自动和被动的角色。盖蒂依赖《谷歌法国案》、《欧莱雅案》和《斯沃琪案》，表明平台从技术、自动和被动转变为非此状态的界限相当低。

继续

这结束了总结主要争议领域的系列文章。本案还有其他潜在的重要问题，但最好在判决出来后再进行探讨。

关于审判的更新，盖蒂似乎*已被上诉法院给予机会，就法官不允许盖蒂依赖“CSAM”材料的决定提出上诉。这涉及部分证据的延期，以及对审判时间表的些许干扰。我们将看到这会产生什么影响。

原文：https://ipkitten.blogspot.com/2025/06/getty-images-v-stability-ai-uk-trial_12.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。