1月29日，美国版权局（USCO）发布了备受期待的关于生成式人工智能（GenAI）产出版权可保护性的报告。此前，美国版权局已率先表明立场，拒绝授予人工智能生成材料版权。

去年，我撰写了一篇文章，质疑美国版权局这一方法的可操作性，认为其不可审计，且与当代创作环境的现实不符。

现在，在收到超过10,000条利益相关者的评论后，美国版权局更新了其立场……但基本维持原立场不变，问题也基本如故。

新报告，旧问题  

新立场部分措辞有所调整，将版权分为两类：一类是“人工智能工具辅助而非取代人类创作”的材料（可获得版权），另一类是“纯人工智能生成材料，或人类对表达元素的控制不足的材料”（不可获得版权）。鉴于这些标准的模糊性，为避免被误认为立场发生重大转变，报告随即明确指出，所有基于当前技术通过提示（prompting）生成的产出均属于后者，因此不可获得版权。同样，报告还规定，对于通过“表达性输入”（例如，用图片或歌曲提示工具）生成的产出，版权仅覆盖输入中已具有版权的表达元素，而“不延及独立的人工智能生成元素”。如果作者随后选择修改使用GenAI生成的内容，他们仅能对非GenAI修改部分获得版权。

这种方法在纸面上看似清晰（非GenAI部分有版权，GenAI部分无版权），但在实践中远非如此简单。

第一个问题——也是一个重大问题——是我们如何区分什么是人工智能生成的，什么是非人工智能生成的？当前GenAI工具的应用范围广泛，从对最终作品影响微乎其微（例如“让我的声音更好听”）到几乎无需努力即可生成最终作品（例如“给我创作一首歌”）。美国版权局依赖人工智能使用披露来判断谁对哪些部分拥有版权。我们先暂且不谈那些恶意不披露AI使用的行为者以获取全部作品版权的问题（这种指控似乎已司空见惯）。

即使假设行为者是诚信的，愿意做正确的事……GenAI工具正日益成为创作软件中的简单按钮。难道我们现在要期望艺术家记录每次按下这些按钮的操作吗？我之前称之为“老硬盘困境”。目前的情况是，如果一位艺术家发现一个充满歌曲和图片的老硬盘，而他们没有详细记录每次重新生成几秒钟鼓点或用GenAI修补模糊角落的操作，他们如何为这些作品披露AI使用情况？为什么艺术家要费力记录每次使用创作工具的过程——他们从未为其他创作工具这样做过，而这样做完全是为了让他们失去对自己作品的权利？

在无法区分材料是使用GenAI、未使用GenAI、最初使用GenAI但随后部分未使用GenAI修改，或最初未使用GenAI但随后部分使用GenAI修改的情况下，逐元素区分版权可保护性是不可行的，这无疑会导致作者为了获得整部作品的版权而倾向于少报GenAI使用情况，因为无法证明其使用。

创作追踪  

因此，有很多关于AI追踪技术解决方案的讨论。问题在于——目前没有任何一种技术能够可靠地确定是否使用了GenAI，更不用说达到美国版权局逐元素定性分析所需的粒度。实际上，要让美国版权局获得此类元数据，需要对整个创作过程进行逐点击追踪，记录每次使用GenAI工具的情况。自然，这会激励开发黑市非水印工具，供那些不想在创作时被追踪的艺术家使用。

即使这种侵入式追踪技术最终可行，也会激励使用过GenAI工具的艺术家直接在不使用GenAI的情况下重现人工智能生成的部分。在这里，最擅长复制的技术人员将获得最佳保护。

奇怪的是，美国版权局的报告几乎支持这种做法，明确指出GenAI的核心用途是作为歌曲创意的“头脑风暴工具”。报告直接指出，“以这种方式使用AI不应影响最终人类创作作品的版权可保护性”，前提是用户仅“参考但不融入”产出（第12页）。很难想象一个只有作者听过的歌曲参考如何表现出来，除非通过融入其元素。我们真的期待作者不使用他们生成的创意吗？如果是这样，我们如何追踪他们是“参考”还是“融入”了这些创意？

自报告发布以来，一些人工智能生成作品的注册（版权仅限于非GenAI元素排列）颇具启示性。其中第一例最初因披露AI使用而被拒绝版权，但提交了创作过程的加速延时视频后，其非GenAI元素的版权现已被注册。这设定了一个荒谬的先例，足以让创作者在未全程录制创作过程的情况下，对是否披露GenAI使用三思。

 一个可疑的政策基础  

随着越来越多部分使用GenAI的作品获得注册，具体GenAI细节的界定变得越来越困难，人们可能想知道为什么美国版权局不干脆承认整个作品的版权。虽然允许对成本极低的GenAI作品授予版权会对版权框架带来许多挑战，但这些并非报告所依赖的理由。

相反，报告反复以意识形态为基础，辩称版权仅适用于“人类创作的作品”，而不适用于“完全由人工智能生成的材料”（重点强调）。这里的推理是循环的，因为美国版权局认为这些作品是由创作工具（而非与工具共同）创作的，而工具没有人格，因此这些作品无法由工具创作。因此，美国版权局认定注册其作者身份的人类作者并未创作这些作品，因为作者身份仅限于人类。颇具讽刺意味的是，在报告发布后，美国版权局立即授予了第一位“人类作者”——人工智能创作公司Invoke——对GenAI图像的版权。

这具有启发性，因为即使是最脱离人类作者身份的情况——即公司AI模型批量生成内容——实际上也没有作者身份问题。它们面临的是规模问题——这一问题对艺术家和AI内容公司都存在，而通过“GenAI”这一标准（其定性意义与“软件”一样模糊，且无法审计）来否认部分作品的作者身份，并非最佳解决方案。

结论  

美国版权局的做法已显得过时——陷入“人机对抗”的叙事，不反映创作者在构建和使用各种GenAI工具时的异质性用途，这些用途在多种光谱和性质上都难以有效监控和执法。相反，美国版权局依赖于对当前工具状态的简化和对其目的的简化表达。

随着美国版权局在报告后对部分GenAI作品的版权注册接连不断，它可能很快厌倦于评估每件作品中GenAI与非GenAI元素的创作过程。如果是这样，美国版权局应尽早考虑无法分离的深远影响，而不是试图构建一个依赖于审计每种普遍工具使用细节的系统来运作。

原文：https://ipkitten.blogspot.com/2025/06/guest-post-why-us-copyright-offices-ai.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。