“传奇”一词或许常被用来形容冗长拖沓的诉讼，但在报道Wright博士诉COPA案的最新进展时，这一说法似乎恰如其分。英国高等法院梅勒法官（Crypto Open Patent Alliance诉Wright [2025] EWHC 1139 (Ch)）在判决中作出了一项命令，这将使Wright博士在英格兰和威尔士提起诉讼变得极为困难。这是终点了吗？

本案究竟涉及什么？

这场诉讼的故事有些难以概括，且由于IPKat博客文章中不使用人工智能，我将尽我所能以人类思考的方式总结。Wright博士声称自己是比特币的发明者，是潜在化名“中本聪”背后的真实人物。然而，英国高等法院认为他并非如此。他针对声称自己是中本聪一事，提起了大量诉讼，包括诽谤和侵犯知识产权（主要是版权）的诉讼。这些不幸的被告大多涉及加密货币行业。据我所知，他已输掉或撤回了所有这些案件。

原告是加密货币开放专利联盟（COPA）。COPA自称是“一个由志同道合的人士和公司组成的非营利性社区，旨在鼓励加密货币技术的采用和发展，并消除专利作为增长和创新障碍的作用”。2024年3月，梅勒法官在审判结束时作出了不同寻常的即席判决，支持了COPA的请求，即宣布Wright并非中本聪。随后，法官于2024年5月作出书面判决（Crypto Open Patent Alliance诉Craig Steven Wright [2024] EWHC 1198 (Ch)），驳回了Wright声称自己发明了比特币的主张，并谴责其证据“充满谎言和伪造文件”，这些证据是为了“支持他最大的谎言：即声称自己是中本聪”。Wright提起上诉，但阿诺德法官拒绝了上诉许可。阿诺德法官在拒绝上诉时解释说，Wright无权向英国最高法院上诉，但他还是这么做了，导致产生了更多费用。此后，Wright又提起了一项诉讼，这次是针对一个显然不存在的合伙企业和SquareUp欧洲有限公司，就所谓的侵犯知识产权行为索赔9000亿英镑。COPA表示，这明显违反了之前的反诉讼禁令。Wright继续缠讼，梅勒法官认定Wright构成藐视法庭罪，判处其一年监禁，但缓刑执行。情况就是这样，其影响非常重大。大量人员在经济和个人方面都受到了影响。COPA提供的证据表明，在各种诉讼中已作出的费用裁决保守估计价值为1000万英镑。COPA的费用可能占其中的很大一部分；负责该案的Bird & Bird律师事务所合伙人菲尔·谢雷尔（Phil Sherrell）迄今已作出23份证人陈述和4份宣誓书。Wright各种案件所涉及的法庭审理时间总计近100天，这将“延误其他法庭用户的正义”。梅勒法官描述了Wright博士如何让两名因诽谤而被起诉的个人经历了“五年的个人地狱”。

如何应对Wright博士这类问题？

据法官称，Wright“毫无悔意”，并引用他的话说，他“势不可挡”。虽然Wright可能真的对事情的结果感到不满，但法院是有限的公共资源，必须保护被告免受无理缠讼。

这又让我们回到了当前的申请。COPA（和SquareUp）申请（1）作出民事限制令（对诉讼当事人的一种程序性限制，以阻碍其滥用法院系统），以及（2）将案件提交总检察长（AG）。

法官在回顾案件历史（包括上述大部分信息）后，同意作出一般民事限制令（GCRO），这是可用的不同类型民事限制令中最严厉的一种。只有在当事人持续提出“毫无根据”（TWM）的索赔或申请时，才可作出一般民事限制令，而其他不太严厉的民事限制令形式将不足以/不适当。梅勒法官认定，Wright持续提出了毫无根据的索赔和申请，且存在Wright会继续提出更多毫无根据索赔的重大风险，作出该命令是公正且适当的。法官明确表示，一般民事限制令并未阻止Wright使用法院，只是设置了需要提出申请并说服法官相信索赔有根据的障碍。

此外，法官还向总检察长提出建议，供其考虑根据1981年《高级法院法》第42(1)条提出申请，这将比一般民事限制令更广泛地禁止Wright未经法院许可提起民事诉讼。

这是终点了吗？

根据以往的经验，可能不是。Wright可能会尝试上诉，可能会试图规避命令，也可能会转移到其他司法管辖区。在一般民事限制令生效的最初三年里，他似乎不太可能在英国就声称自己是中本聪一事提起任何索赔。

我们能从中学到什么？

首先，值得注意的是，大量律师（特别是COPA的律师Bird & Bird律师事务所及其顾问乔纳森·霍夫（Jonathan Hough KC）和乔纳森·莫斯（Jonathan Moss））确实在这场诉讼中付出了巨大努力。大多数诉讼律师都遇到过强硬且执着的对手，尤其是亲自出庭的诉讼当事人，但很少有人会遇到这种程度的无理缠讼。梅勒法官表示，“考虑到Wright的行为规模及其对无辜受害者和法院服务的影响，他的行为可谓独树一帜。”

其次，这提醒我们，面对无理缠讼的当事人，还有其他选择可以终结无休止的诉讼。许多人在进行成本效益分析后，不得不和解甚至明显毫无根据的索赔，因此在这方面，似乎是Wright索赔的巨大价值迫使COPA等采取了立场。

第三，梅勒法官对Wright可能使用人工智能生成文件表示怀疑，并对此发表了各种评论。在涉及亲自出庭的诉讼当事人（“自诉当事人”）的诉讼中，这种情况正变得越来越普遍，且处理起来相当困难。这些文件可以轻松且有效地生成，且无需成本，但审查、核对和反驳这些文件却是一项昂贵的工作。本Kat认为，人工智能可能成为一场变革，使那些负担不起专家法律咨询的人能够获得正义，并有助于以更有组织、更有效的方式构建提交材料，从而简化诉讼。然而，需要积极进行案件管理以防止其滥用，并可能需要对披露使用人工智能的规则进行一些修改。司法部门最近更新了关于使用人工智能的指南，其中指出了一些使用人工智能创作作品的情况，并表示：

“如果发现可能使用了人工智能聊天机器人来准备提交材料或其他文件，则应进行询问，询问是否已进行准确性检查（如有），并告知诉讼当事人，他们应对自己向法院/法庭提交的内容负责。”

原文：https://ipkitten.blogspot.com/2025/05/copa-v-wright-civil-restraint-orders.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。