在上月举行的Retromark会议上，讨论的主题之一是“SkyKick”系列案件的终结及其对商标申请实践的影响（IPKat相关报道见此处和此处）。会议期间的一次观众投票中，有人提出了这样一个问题：“‘SkyKick’判例是否会导致长清单和宽泛术语的商标申请减少？”最终，68%的参会者认为“会”。

英国知识产权局（UKIPO）近期在实践操作中积极运用了这一判例。在异议部门最近作出的一项裁决中，UKIPO以“恶意”为由支持了一项商标异议申请，案件编号为O/0369/25，异议方为“团结信仰工作者团契”（Unite Faith Workers’ Fellowship，以下简称“UFWF”）。

申请方与异议方

申请方UFWF是圣公会基金会（Anglican Foundation）的子公司。UFWF声称，其“从事研究、举办活动，并由高级研究员大卫·伊西奥霍牧师博士（Revd Dr David Isiorho）领导黑人及少数族裔神学家的学术团队”。然而，听证官对UFWF的具体意图并不确定，仅得出结论认为，UFWF似乎主要专注于神学研究和活动。这种模糊性因商品/服务清单的极端冗长而进一步加剧，该清单在裁决书中占据了47页。

异议方“团结工会”（Unite the Union）是一个工会组织，代表工人利益，就工资和条件进行谈判，并组织活动。它依据三个商标提出异议，分别是“UNITE”“UNITE THE UNION”以及一个包含“unite the UNION”字样的图形商标。这些商标涵盖了工会的常规活动以及一些与研究、培训相关的服务。

商标申请

该申请仅针对第25类商品提出，但该类商品下的商品/服务清单长达47页A4纸，涵盖了大量重叠的服务。尽管申请中包含了较为容易理解的研究和活动相关服务，但也涵盖了从为农民提供的会计服务到燃气表抄表服务，以及一些较为奇特、此处不便提及以免触发垃圾邮件过滤器的零售服务。

“团结工会”依据《1994年商标法》第5(2)(b)条（即混淆可能性）、第5(3)条（即对具有声誉的商标的保护）和第5(4)条（即与受商标保护的相同标志相关的未注册权利，以及“团结工会”自身对“UNITE FAITH WORKERS”这一短语的使用）提出异议。此外，“团结工会”还依据第3(6)条（即恶意）提出异议，理由是该商标是在申请方董事与“团结工会”之间存在争议的背景下提交的，且商品/服务清单的范围过于宽泛。

UFWF提交了答辩陈述，但未提供实际证据。“团结工会”则以证人证言及附件的形式提交了证据。该异议在等待最高法院对“SkyKick”案作出裁决期间被搁置。

裁决

听证官首先从“恶意”这一理由入手，认为如果该理由成立，则无需再考虑其他理由。他考虑了应适用的检验标准，并大段引用了最高法院的裁决内容。他指出，恶意指控是一项严重的指控，必须“明确证明”。

关于宽泛的商品/服务清单

听证官首先直接针对所主张的商品/服务范围的广泛性进行了审查，质疑一个组织如何能够使用该商标来表明如此多样化的商品/服务的来源，并评论称，该范围的广泛性“足以让人怀疑申请方是否打算在申请中的所有商品/服务上按照商标的基本功能使用该商标”。鉴于UFWF未能清晰解释其业务或商品/服务清单范围广泛的原因，听证官认为，其中一些商品/服务显然不在UFWF的预期业务范围内。他援引了“SkyKick”判例，特别是第[252]-[254]段，其中基钦勋爵（Lord Kitchin）提到了申请人有机会对商品/服务清单进行说明（而本案中并未进行说明），以及知识产权局（Comptroller-General）在“SkyKick”判例中提供的一个恰当例子，即一个申请人申请了第45类下的所有商品/服务。听证官得出结论认为，该申请在表面上即构成恶意申请，且UFWF未对所主张的商品/服务清单提供充分理由。

关于申请背景

听证官考虑了“团结工会”提供的关于商标当前使用情况的证据，其中大部分是对异议方的批评。他得出结论认为：

“32. 虽然我无法对针对异议方的指控的实质内容进行评判，但我认为，有理由接受这些证据，并认为这些证据充分表明，申请方的唯一目的是通过针对异议方的持续活动（包括通过网站和社交媒体）来干扰或破坏异议方的业务。此外，我注意到，上述证据显示，申请方甚至在其网站上使用了异议方的一个商标。因此，可以说，申请方的主张可以被视为是在一个冒充为异议方组织一部分的分支机构的名义下提出的。最后，我注意到，在异议方提供的关于申请方活动的证据中，申请方从未试图明确表示其并非异议方业务的一部分。在我看来，所有这些都可以合理地表明，申请方明显意图破坏异议方的业务，而实际上并无任何将该商标用于任何合法商业目的的意图。”

结论

尽管本案的事实情况相当罕见，且UFWF未能提供多少证据，但它展示了“SkyKick”判例在实践应用中的威力。它表明，对于宽泛的商品/服务清单，可能需要提供真实且合理的解释。对于不太可能的商品/服务（如常见的‘鞭子和马鞍’）提供证据可能较为困难，且可能让申请人感到尴尬。

从异议方或无效宣告申请人的角度来看，本案表明，为了初步证明申请是在恶意情况下提出的，各方需要付出多大的努力。要做到这一点往往既困难又昂贵，这意味着恶意指控可能仍然最适合在有充分证据表明商标制度被滥用或没有其他可用理由时提出。

原文：https://ipkitten.blogspot.com/2025/05/ukipo-applies-skykick-in-unite-union.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。