在最近的一系列裁决中，欧盟普通法院确认驳回了斯凯奇（Skechers）公司针对多个服装及鞋类商品广告语的商标注册申请，包括“JUST SLIP IN”“JUST STEP IN”“STEP IN AND GO”“GO HANDS FREE”以及“HANDS FREE FIT”。其中最引人注目的裁决是驳回“HOODLESS HOODIES”这一商标申请（案件编号：T-206/24）。

案件背景

2021年，斯凯奇公司在其国际注册申请中指定欧盟，为“HOODLESS HOODIES”这一文字商标申请保护，覆盖“鞋类及服装”商品类别。

欧盟知识产权局（EUIPO）审查员以缺乏显著性且具有描述性为由（依据《欧盟商标条例》第7(1)(b)条和第7(1)(c)条），驳回了该商标在“服装”类别上的注册申请。

斯凯奇公司随后向欧盟知识产权局上诉委员会（BoA）提起上诉，但上诉被驳回。斯凯奇公司遂向欧盟普通法院提起诉讼。

普通法院的裁决

普通法院驳回了斯凯奇公司的诉讼请求，理由是“HOODLESS HOODIES”这一标志根据《欧盟商标条例》第7(1)(c)条具有描述性。

法院确认，相关公众至少包括英语国家爱尔兰和马耳他的普通消费者，且这些消费者具有平均注意力水平。

法院还支持了上诉委员会对商标的分析。在复杂商标中，只要对整体标志也进行了评估，即可单独审查每个组成要素的描述性。

此外，尽管消费者通常将商标视为一个整体，不会分析其细节，但他们仍会将其拆解为具有特定含义或与已知词汇相似的单词元素。

基于上述理由，相关公众会理解“hood”指宽松的头部覆盖物（可以是斗篷或外套的一部分，也可以是独立服装），“less”是后缀，表示某人或某物不具备该名词所指的特征，而“hoodies”是“hoodie”（一种带有兜帽的休闲夹克或卫衣）的复数形式。因此，整体标志会被理解为“没有兜帽的连帽衫”。

法院认为，该标志传达了关于服装特性的描述性信息。“hoodies”提供了关于服装类型的信息，而“hoodless”则传达了产品的一个固有特性，即没有兜帽。消费者会将该标志理解为指代卫衣或运动衫等服装。因此，标志的含义与所涉商品之间存在直接联系。

斯凯奇公司辩称，该标志因两个矛盾概念的并列而存在矛盾，构成了一种不寻常的词汇组合，赋予了标志一种幻想性和原创性特征。法院回应称，该标志由两个符合英语语法规则的英文单词组成。此外，尽管该标志是一个矛盾修辞法，但这并不妨碍其具有描述性含义，即指代卫衣或运动衫。而且，只要至少有一种可能的含义具有描述性就足够了。

评论

初看之下，这一裁决似乎与欧盟法院（CJEU）在“奥迪诉OHIM”案中关于“Vorsprung durch Technik”（“通过技术领先”）商标的判决相悖。欧盟法院在该案中认为，具有一定原创性或共鸣、需要相关公众至少进行一定解释或在公众脑海中引发认知过程的商标，可以具有最低限度的显著性。难道不能认为该标志的语义矛盾、头韵以及结构使其至少具有一定的原创性、共鸣，且理解该标志需要一定的解释努力吗？

然而，普通法院并未涉及显著性问题，而是关注了描述性问题。对商标显著性的评估标准并不必然适用于对其描述性的判定。根据《欧盟商标条例》第7(1)(c)条，关键问题在于标志的含义与商品/服务之间的联系是否足够直接，以至于相关公众会将该标志视为描述性标志。如果满足“奥迪诉OHIM”案中的标准，难道不能认为标志与商品/服务之间不存在直接联系吗？

无论如何，申请人不应过分依赖“奥迪诉OHIM”案的判决。由于该案的具体事实，该判决可被视为一个特例，普通法院在“Groschopp诉EUIPO（可持续质量）”案中对此进行了总结。特别是，欧盟法院在评估固有显著性时认为，“Vorsprung durch Technik”是一个广泛知名的口号，已被奥迪公司使用多年，这使得相关公众更容易识别商品的商业来源。然而，对于大多数口号而言，这种情况几乎不存在（且无论如何不应予以考虑，因为实际使用情况只能在依据《欧盟商标条例》第7(3)条主张通过使用获得显著性时才予以考虑）。

有趣的是，欧盟知识产权局接受了“HOODLESS HOODIES”在“鞋类”商品上的注册申请。如果正如普通法院所发现的那样，该标志传达了商品是卫衣的信息，那么该商标是否会被视为具有误导性，并违反《欧盟商标条例》第7(1)(g)条（因为卫衣并非鞋类）？

原文： https://ipkitten.blogspot.com/2025/05/what-is-hoodless-hoodie-at-least-not.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。