2025年3月19日，欧盟普通法院就梅赛德斯 - 奔驰集团股份公司（申请人）申请注册为欧盟商标的一幅图形标识的显著性问题作出裁决。法院维持了第五上诉委员会（BoA）的裁定，即依据《欧盟商标条例》（EUTMR）第7(1)(b)条，该标识因缺乏能够表明相关商品商业来源的显著特征，应被拒绝注册。

背景

2022年12月，梅赛德斯 - 奔驰提交了一份商标注册申请，申请将下述手绘草图作为图形商标进行注册，申请类别为《尼斯分类》第12类，具体涉及“机动车辆及其零部件；轮胎和车轮”等商品。

欧盟知识产权局（EUIPO）审查员依据《欧盟商标条例》第7(1)(b)条，拒绝了该标识在“机动车辆及其零部件；轮胎和车轮”等商品上的注册申请。在后续的上诉程序中，上诉委员会于2024年5月也作出了类似的裁定。作为最后手段，申请人向欧盟普通法院提起上诉。

法院裁决

法院驳回了该上诉。

申请人强调，任何程度的显著性，无论多么微弱，均可排除依据《欧盟商标条例》第7(1)(b)条作出的裁定；并且，显著性要求并不要求标识必须具有创造性、原创性或新颖性；标识只需能够表明其拟用于的商品和服务的商业来源即可。

虽然法院同意申请人的第一个观点，并承认即便存在最低程度的显著性，也可排除适用《欧盟商标条例》第7(1)(b)条，但法院对涉案插画是否满足这一最低显著性门槛表示怀疑。

标识的显著性必须从两个方面进行评估：一方面是针对拟注册的商品和服务；另一方面是针对相关公众的认知。如果相关公众仅能将某一标识视为所使用商品的性质或特征的描述信息，那么该标识就缺乏显著性。

正如上诉委员会所认定且申请人未提出异议的那样，相关公众因“机动车辆及其零部件”价格昂贵，在认知时具有较高的注意力水平。然而，法院强调，即便消费者在关注此类商品上的标识时给予了特别关注，他们也无法凭借该标识将涉案插画以及使用该插画的商品与其他常见的此类越野车插画区分开来，也无法将该标识与某一特定企业相关联。

在显著性评估的另一方面，法院评估了该插画在相关商品上是否具有显著性。基于上诉委员会的观察，法院确认，梅赛德斯的该标识呈现了越野车的常见特征——即从侧面观察，车辆呈矩形，配备四个大型轮胎，并在车尾附有一个备用轮胎，旨在宣传此类车辆的攀爬能力。因此，法院认为，该插画仅是“相关商品的常规表现形式”[第18段]，无法归属于某一特定企业。

尽管申请人试图强调，该标识是一幅越野车的手绘轮廓图，以这种“特定配置”展示此类车辆是“不寻常”“引人注目”且“独特”的，因此具有“个性化”特征，但法院主要基于该标识缺乏能够传达或区分相关商品商业来源的“信息或要素”，驳回了这些主张[第20段和第23段]。

此外，法院将三维形状和二维表现的显著性评估进行了类比。根据欧盟法院的判例，三维标识的形状越接近该标识拟使用商品的最常见形状，该标识就越有可能缺乏显著性。换句话说，如果三维标识的形状与相关“行业规范或惯例”所决定的形状没有显著差异，那么该形状就不能注册为商标，以便其他企业能够在其产品中自由使用该形状（同样可参见《欧盟商标条例》第7(1)(e)条）。法院类比地将这一标准适用于涉案图形标识，并认定该二维插画仅仅是“越野车爬坡的常规表现形式”[第22 - 23段]。尽管存在其他与申请人标识存在明显差异的此类车辆常见表现形式，但法院在评估涉案争议标识是否适合作为商标注册时，认为这一事实无关紧要。

评论

正如申请人所主张的，标识无需具备原创性、新颖性或创造性即可具备商标资格。因此，即使一幅简单的图画、一个毫无意义的单词，或者一些颜色的随机组合，即便不能被视为具有原创性，也可能满足显著性门槛。同样，仅仅某一标识具有原创性（例如，一幅手绘越野车）这一事实，并不能保证其也具有显著性。从这个角度来看，法院在区分商标法与版权法的检验标准、适用规则和立法目的方面表现出色。

此外，还应注意到，尽管审查员、上诉委员会和法院均聚焦于依据《欧盟商标条例》第7(1)(b)条对标识显著性的审查，但明确提及第7(1)(c)条可能会强化他们的审查结论。除了关注标识的显著性特征外，或许还应评估梅赛德斯的标识是否“仅由”能够“表明商品的种类、质量……[以及]用途……”的特征“组成”。从这一角度来看，本Kat认为，该图形标识具有高度描述性——描绘了此类车辆的种类、特征和用途，因此不适合注册为商标。

原文：https://ipkitten.blogspot.com/2025/04/mercedess-off-road-vehicle-illustration.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。