“即使使用电脑，也要亲力亲为。”

——宫崎骏

近期，关于通过 OpenAI 工具生成吉卜力工作室风格 AI 艺术作品的讨论中，有人推测宫崎骏（这位工作室著名电影背后的主创）会从本质上反对以这种方式使用 AI。除了此前曾批评使用 AI 工具（怪异地）模仿人类动作外，宫崎骏的电影还经常谴责暴力、环境破坏和过度消费。他（以及吉卜力工作室）很可能会厌恶白宫在“吉卜力 - GPT”热潮巅峰时期发布带有吉卜力风格驱逐移民梗图的行为。

即便 OpenAI 推出了阻止生成在世艺术家风格艺术的工具，用户提示仍能绕过限制，生成风格相似的作品。许多人哀叹可获取的艺术作品输出的掠夺性本质，AI 公司先进行训练，事后再以合理使用为借口请求原谅。除了单纯的侵权问题外，这一趋势还迫使公众直面利用艺术家并将他们的风格应用于与其艺术追求相悖的图像所带来的伦理问题。

不幸的是，目前法律并未为我们提供解决这些伦理问题的途径。《视觉艺术家权利法》（VARA）赋予了一些精神权利：即作品作者所享有的非经济权利。VARA 是根据《伯尔尼公约》制定的，该国际著作权条约要求各国为作者提供署名权和保护作品完整权等基本权利。然而，美国的精神权利比欧洲国家要有限得多：基本的署名权和保护作品完整权仅适用于“视觉作品”的作者，且这些权利仅在作者有生之年有效。“视觉作品”被狭义地限定为为展览目的制作的绘画、素描、版画、雕塑和摄影作品的单一/限量系列版本。由于电影公司的广泛游说，电影被明确排除在精神权利保护之外。

即便宫崎骏的作品属于可受 VARA 保护的“视觉作品”，当前形式的精神权利可能也不足以应对 AI 输出带来的新挑战。

署名权允许艺术家主张其作品的作者身份，防止他人在非其创作的作品上署上艺术家的名字，以及要求从作品中移除自己的名字。通常，艺术家寻求移除自己的名字是为了维护自己的声誉。问题在于，虽然宫崎骏或吉卜力工作室的名字没有附在这些艺术作品上，但其风格和视觉设计的特定元素极具标志性，以至于在线讨论中将这些 AI 输出称为“吉卜力化”。但根据著作权法，一般风格本身并不构成署名，因此像宫崎骏这样的艺术家无法要求从他人的 AI 生成图像中移除标志性的“风格”。

另一方面，保护作品完整权允许艺术家防止作品被故意歪曲、篡改或修改，如果这种行为损害了艺术家的“荣誉”或声誉。如果作品具有“公认的地位”，那么可能存在防止故意或重大过失破坏作品的权利。具有公认地位的作品是指“被相关群体公认为高质量、高地位或高水准的作品”。卡斯蒂略诉 G&M 房地产有限合伙企业案，950 F.3d 155, 166（第二巡回法院，2020 年）。假设一件视觉作品拥有与吉卜力工作室电影相同的知名度和良好声誉，法院可能会认定其具有“公认的地位”。但尚未解决的问题是，AI 输出是否可以被视为“歪曲、篡改或修改”。判例法通常处理的是对有形艺术作品的物理破坏，例如著名壁画被覆盖。由于 AI 输出是基于大量视觉数据将信息模式同步组合而成，法院很难将物理艺术作品的破坏与视觉作品片段的解构和重构进行类比。

基于视觉作品的图像进行训练并输出——通过数字手段解构和重构其可识别元素——是否构成对原作品的歪曲？仅仅通过 AI 这种“媒介”（这可能违背宫崎骏创作美好且富有人性艺术的原则）产生的修改，是否会对艺术家的荣誉和声誉造成损害？如果 AI 生成的输出利用标志性图像来传播有害或仇恨信息，是否构成篡改？

与所有基于 AI 的法律评论一样，这些问题的答案尚不明确，迫切需要深入探讨。著作权法的核心在于平衡公众对有意义创作的获取与通过保护作者来促进创造力之间的关系。首先，VARA 可以——而且应该——大幅扩展，以保护更广泛的艺术作品。在我们所处的数字世界中，一些最珍贵的艺术作品往往不在 VARA 的保护范围内，尽管公众认为这些作品具有重要价值。或者，著作权法的未来或许可以从商标法中汲取原则——当侵权作品“稀释”了原作者作品的价值和辨识度时，为作品提供保护。未来的诉讼应以推动对艺术被歪曲、篡改或修改含义的宽泛定义为目标来构建论点。

目前，全世界都在等待吉卜力工作室法律团队的回应。而我们这些用户，则可以随意生成我们数字生活中的吉卜力风格片段——暂且抛开伦理和艺术价值不谈。

原文：https://ipkitten.blogspot.com/2025/04/guest-post-ghiblification-and-moral.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。