Retromark 2025：活动报告（第二部分 - 与你的访谈 - 观众篇）

紧接我的活动报告[见此]，西盟斯律师事务所的凯特之友达伦·米尔报告了他对上周活动观众“调查”的结果：

在上周举行的第六届年度Retromark会议上，超过180位观众前来体验了一个关于商标法与实践的下午。不仅如此，观众还参与了一个简短的“访谈”，我借此试图了解英国商标行业的观点。

我借助互动演示软件Menti提出了八个问题：四个关于英国法院商标权现状的问题；两个关于英国知识产权局（UKIPO）和英国法院实践差异的问题；以及两个关于最高法院在SkyKick案判决后恶意行为的问题。

以下是观众告诉我的内容。

英国法院的现状

问题1：阿尔迪的产品是否不公平地利用了撒切尔夫人商标的声誉？

在我们详细讨论撒切尔夫人诉阿尔迪仿冒案之前，我问了观众谁是对的——认为没有通过不公平优势构成侵权的初审法官，还是推翻初审判决并判定阿尔迪侵权的上诉法院。

绝大多数参与者支持上诉法院的判决：

接着，我问了另一个备受瞩目的案件，其中上诉法院也推翻了初审法官认为未构成侵权的判决……

问题2：在Iconix诉Dream Pairs案中，初审法官还是上诉法院是对的？

当然，这个案件中推翻原判的一个重要原因是，阿诺德大法官（Lord Justice Arnold）得出结论，在售后环境中，Dream Pairs的标志会从上方以一定角度被看到，使其看起来更像茵宝（Umbro）的标志。

同样，观众支持上诉法院的判决，但支持率没有那么高：

然后，观众被要求考虑在最近上诉法院一系列反转判决之前（比如说2-3年前），法院通常更倾向于被告还是商标所有者，以及他们是否觉得这一波案件后平衡已经发生了偏移。为此，每位参与者在一个从1（强烈倾向于被告）到5（强烈倾向于商标所有者）的范围内进行了评分。结果（取平均值）如下：

我不是统计学家——但这些数字表明，观众认为法院已经从相对平衡的位置转向显著有利于商标所有者的位置。

英国知识产权局与法院

众所周知，英国绝大多数商标纠纷都在英国知识产权局的异议或撤销程序中解决。同样众所周知的是，英国知识产权局的听证和决策积压问题越来越严重，现在从提交异议到一审判决可能需要长达三年的时间——甚至可能更长。因此，我想探讨一下商标行业希望看到英国知识产权局做出哪些改进（除了加快处理速度之外），以及法院可以采取哪些措施来鼓励更多纠纷在那里解决——至少在英国知识产权局清理积压案件期间。

问题5：你是否希望看到英国知识产权局采用以下任何类似法院的程序？

对于这个问题，参与者被给出了五个法院程序，并被要求在一个从1（强烈反对采用）到5（强烈支持采用）的范围内表明他们是否希望英国知识产权局采用这些程序。

结果喜忧参半。最强烈的反应是支持对不当行为进行成本惩罚的建议。听证官有权对不合理行为判处超额成本，但在我看来，他们实际上很不愿意这样做。显然，我不是唯一对此感到失望的人。

尽管从理论上讲，在英国知识产权局面前已经可以获得更多披露信息，但这并不特别受欢迎，同样不受欢迎的还有在最终听证会上对证人进行更多交叉询问，尽管这也已经可用，但很少使用。

即决判决是下一个最受欢迎的措施，或许这反映了目前等待最终听证会的漫长时间。然而，在访谈结束后，有人（应该是知情人士）向我保证，英国知识产权局已经有权根据其一般案件管理权力做出即决判决，只要一方提出请求。但在实践中，至少目前而言，请求即决判决听证会将面临与最终听证会相同的漫长延迟。

问题6：什么可能说服你/你的客户向法院提起诉讼，而不仅仅是依赖异议程序？

通过这个问题，我问观众，如果法院采用以下六项/七项类似英国知识产权局的措施中的哪一项，可能会说服他们向法院提起诉讼。有两项脱颖而出。第一项（得分为4.3/5）是保证法官是商标专家——这在法院中无法保证，但根据定义，所有英国知识产权局听证官都是商标专家。所以这显然对我们很重要。第二项，得分为4.2/5，是保证比在英国知识产权局更快的解决速度。这并不令人意外。

我向观众坦白，这有点像是个陷阱问题，因为其中许多措施在知识产权企业法院（IPEC）和IPEC小额索赔轨道中已经可用。虽然我因为偶尔在那里担任法官而有所偏见，但IPEC小额索赔轨道可能是希望摆脱英国知识产权局积压案件的商标案件的完美场所：那里的许多（如果不是全部）法官都是知识产权专家；成本风险很小；可以获得禁令甚至损害赔偿；程序也很简单。那么，为什么与英国知识产权局相比，该轨道处理的商标案件如此之少呢？

恶意行为

我以两个关于SkyKick和恶意行为的快速问题结束了访谈。

问题7：SkyKick是否会导致长规格和宽泛术语的申请减少？

令我惊讶的是，观众对最高法院在此案中的判决影响持非常乐观的态度——我不确定这种乐观态度是否得到了随后小组讨论的共鸣。

问题8：你认为我们应该如何处理“计算机软件”？

通过最后一个问题，我寻求解决“计算机软件”这一宽泛术语的实际问题，该术语至今仍是英国知识产权局和欧盟知识产权局第9类商标规格中的常见组成部分。我提供了四个选项，但几乎没有人选择前两个选项，其大意是没有问题需要解决。这与问题9的答案有些不一致，所以也许从业者毕竟对最高法院的判决不那么信服……

原文：https://ipkitten.blogspot.com/2025/04/retromark-2025-event-report-part-2.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。