Retromark 2025：活动报告（第一部分 - 书面记录）

商标界的精英们，至少包括4月3日在伦敦的各位，齐聚西盟斯律师事务所（Simmons & Simmons），参加了今年与知识产权猫（IPKat）联合举办的精彩Retromark活动。活动由两场小组讨论和来自玛丽女王学院的乔安娜·吉布森（Johanna Gibson）教授的主题演讲组成，内容丰富且信息量大。

尽管查塔姆宫规则（Chatham House Rule）并未明确适用于本次活动，但本报告对表达的观点进行了匿名处理。这是为了避免对发言者及其言论的误记或曲解，同时也考虑到他们可能不希望自己的观点被记录下来。

小组讨论1：“仿冒品似乎不再受欢迎：上诉法院是否偏向了品牌所有者？”

由乔纳森·莫斯（Jonathon Moss，霍加斯律师事务所）、乔尔·史密斯（Joel Smith，西盟斯律师事务所）、梅尔·琼斯（Mel Jones，葛兰素史克公司）和维多利亚·琼斯（Victoria Jones，3PB）组成的小组，在埃莱奥诺拉·罗萨蒂（Eleonora Rosati）的主持下，讨论了最近的撒切尔夫人上诉法院判决以及仿冒品的发展趋势。

对与会者的初步调查显示，上诉法院的判决在观众中获得了广泛支持。尽管我没有发现阿尔迪（Aldi）公司的人乔装成格劳乔·马克思（Groucho Marx）出席，但调查确实显示了一些人对该判决的保留意见。

小组讨论指出，该判决与Specsavers和Lidl诉Tesco案一致，两案原告均获胜（尽管在后者案件中，胜诉优势微弱）。与Lidl诉Tesco案一样，争议标志所隐含的定价信息非常重要，原告可能需要明确提出这一点以获得适当的披露。[关于Lidl诉Tesco案的亚历山德罗的知识产权猫帖子见此]

比较广告法的相关性有所增加。小组讨论是否阿尔迪如果明确说出其隐含的意思会处于更有利的地位。请参阅我的知识产权猫帖子[见此]（以及关于模仿产品比较的挑战的参考）。

一些人认为，该判决可能仅限于其特定的事实情况（即包装的高度模仿、‘基准测试’的证据和故意搭便车行为，以及缺乏对侵权产品的任何投资）。这一判决在案例法中的发展尚需时间观察。有人提到罗宾逊（Robinsons）已就一款软饮料产品对阿尔迪提起诉讼，因此高等法院可能很快会再次审理此类案件，尽管情况可能类似。

有人对一审驳回的仿冒索赔未上诉表示失望，一位小组成员认为这是一个错失的机会。著名的摩洛哥坚果油（MorrocanOil）案被提及[知识产权猫帖子见此]。小组和观众就侵权法是否即将出台或甚至是否可取，以及如何实施进行了热烈讨论。

还讨论了到达上诉法院和最高法院的知识产权案件数量。在最近一系列案件之前，到达最高法院的知识产权案件非常罕见，但过去一年已审理了三起（Lifestyle Equities案两起和Iconix案），而撒切尔夫人诉阿尔迪案似乎也在向最高法院迈进。这是否反映了在知识产权企业法院（IPEC）的严格限制下审理复杂案件、上诉法院更愿意批准上诉、无法将事项提交欧盟法院（CJEU）或其他原因？

总体而言，有一种强烈的感觉是，天平已向商标所有者和品牌倾斜。每个案件都将取决于其事实情况，但在英国销售而在其他欧洲司法管辖区不销售的近似仿冒产品的日子可能屈指可数了。如果获得批准，向最高法院的上诉将备受期待，尽管正如一位小组成员所说，存在最高法院采取不那么以知识产权为中心的观点的风险。

小组讨论2：“一个至高无上的传奇：最高法院对Skykick案的判决将我们引向何方？”

该小组由安德鲁·诺里斯大律师（Andrew Norris KC，霍加斯律师事务所）、格兰特·罗伯里（Grant Robery，Natura & co）、菲利普·冯·卡普夫（Philipp von Kapff，欧盟知识产权局）和埃塞·阿克波赫内塔（Ese Akpogheneta，英国美国烟草公司）组成，由达伦·米尔（Darren Meale，西盟斯律师事务所）主持。

Skykick传奇已包括九份书面判决，可追溯到2017年《Despacito》登顶英国排行榜的那些美好时光。诉讼包括一次前往卢森堡、两次前往英国上诉法院，现在两次前往英国最高法院，以及大约十几篇知识产权猫帖子。要了解最新情况，可以阅读最新的帖子[乔斯林的知识产权猫帖子见此]。

大部分讨论集中在申请策略是否会发生变化上，尽管对此存在很大疑问。从业者已经在起草说明书时考虑了该判决，尽管广泛的说明书仍然很常见。

大部分辩论围绕“计算机软件”等宽泛术语展开，一些人认识到该术语多年前绝对合理，只是最近才受到挑战。还有人担心，对“计算机软件”的限制性做法可能会蔓延到其他领域，如“商品零售”。一些人建议，将“计算机软件”放在使用该软件的每个特定商品/服务类别中可能更好，尽管也注意到了对申请和续展费用的影响。

随着Skykick诉讼的进展，恶意挑战似乎变得更加普遍，判决后这种情况可能会继续。对商标进行恶意攻击的大门敞开可能会破坏商标在注册后前五年无需真正使用的原则。

还就申请程序是否应更改进行了有趣的讨论，包括是否应实施类似美国的要求使用证明（得到了响亮的“否”）或英国知识产权局是否应根据说明书长度收取费用（也不受欢迎）。

要点总结

也许是早春的阳光，但看到充满活力的知识产权界齐聚一堂总是令人振奋，尤其是在如此多有趣且重要的知识产权判决之后。随着法院对这些判决的考虑和应用，它们在实践中可能以多种方式发挥作用。

非常感谢达伦和西盟斯律师事务所团队再次举办了一场精彩的Retromark活动。

原文：https://ipkitten.blogspot.com/2025/04/retromark-2025-event-report-part-1.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。