近期，总检察长坎波斯·桑切斯-博尔多纳（Campos Sánchez-Bordona）就C-341/24号杜卡·迪·萨拉帕鲁塔（Duca di Salaparuta）案发表了意见。正如本猫此前所报道的，意大利最高法院就葡萄酒地理标志与商标之间的冲突向欧盟法院（CJEU）提出了问题。总检察长认为，保护具有声誉的商标的较新规定，并不适用于根据早期欧盟法规注册的地理标志。

背景

该案由西西里酒庄杜卡·迪·萨拉帕鲁塔提起，该酒庄拥有包含“萨拉帕鲁塔”一词的商标，该商标于1989年在意大利注册，并于2000年注册为欧盟商标。该葡萄酒品牌自19世纪就已存在，其商标广为人知。

争议涉及西西里葡萄酒的地理标志“萨拉帕鲁塔”，该地理标志于2006年在意大利获得保护，并于2009年由欧盟委员会注册为受保护的原产地名称（PDO）。该名称可用于白葡萄酒和红葡萄酒。请求取消PDO的期限于2014年12月31日届满，但杜卡·迪·萨拉帕鲁塔在此之前并未寻求取消。

2016年，杜卡·迪·萨拉帕鲁塔对其他几家酒庄、代表机构（Consorzio di tutela dei vini DOC Salaparuta）以及农业、食品和林业政策部（该部授予了国家注册）提起诉讼。其他酒庄在其标签上使用了“萨拉帕鲁塔”一词。鉴于“萨拉帕鲁塔”一词的字符位置、性质和大小比生产酒庄的名称更为突出，杜卡·迪·萨拉帕鲁塔认为这些标签侵犯了其商标，具有误导性和欺骗性。

该案引发了关于各种欧盟法规的适用性和解释的问题，因此意大利最高法院于2024年5月向欧盟法院提出了两个问题。

问题1——后续法规的适用性

萨拉帕鲁塔PDO在法规1493/1999适用期间获得了意大利的国家保护。然而，在PDO于2009年8月8日在欧盟层面注册之前，发生了几项变化。法规479/2008和法规491/2009引入的修正案在《官方公报》公布七天后生效，但在这两种情况下，与本争议相关的规定仅从2009年8月1日起适用——即在萨拉帕鲁塔PDO欧盟注册前几天。

对于本争议而言，重要的是，如果这些较新法规适用于本案，那么杜卡·迪·萨拉帕鲁塔将依据法规479/2008第43.2条（早期法规1493/1999中没有相应规定）等规定，主张PDO无效：

如果考虑到商标的声誉和知名度，保护可能会误导消费者关于葡萄酒的真实身份，则不得将名称作为原产地名称或地理标志进行保护。

向欧盟法院提出的第一个问题是，较新法规是否适用，或者鉴于法律确定性原则（C 120/08号案件，巴伐利亚案），上述规则是否不适用于在授予统一欧洲注册之前已享有国家保护的名称。

总检察长坎波斯·桑切斯-博尔多纳在2025年4月3日发表的意见中指出，法规1493/1999规定了一项一般规则，严格保护地理名称，使其不受任何其他标志（包括早期标志）的侵害。这是一项严格规则，仅对与指定区域名称相同的知名既有商标设有例外，如果符合某些条件，这些商标可继续使用该品牌名称。总检察长强调，这种共存的范围是有限的。

情况随着较新法规的出台而发生了变化，但欧盟立法者通过推迟其适用性，故意避免了法规的重叠。虽然萨拉帕鲁塔PDO的注册日期（2009年8月8日）是在新法规适用之后，但这其实是个误导性的线索。事实上，委员会在法规1493/1999下公布“萨拉帕鲁塔”名称“反映了2009年7月31日的情况”——即新法规适用前一天——且PDO自同一日期起追溯适用。因此，萨拉帕鲁塔PDO在国家和欧盟层面的认可程序完全受法规1493/1999管辖。

此外，新法规明确尊重了先前根据法规1493/1999保护的葡萄酒名称。欧洲立法者规定，这些名称将在新法规下“自动受到保护”。由于萨拉帕鲁塔PDO已在该制度下受到保护，因此不能依赖新法规来阻止其注册。

问题2——共存的其他理由？

作为替代方案，意大利最高法院询问欧盟法院，法规1493/1999附件VII的F节中的规定是否穷尽了商标与PDO共存的所有可能情况，或者非欺骗性这一一般原则是否可以作为地理标志因早期商标的声誉而可能误导公众关于葡萄酒真实身份的情况而无效的基础。

总检察长坎波斯·桑切斯-博尔多纳表示，“当规则的应用将决定争议的结果时，无需诉诸一般原则，因为其具体体现（或‘具体化’）已纳入该规则。”在法规1493/1999的文本中，立法者已在批准葡萄酒地理标志所基于的公共利益的首要地位与尊重某些既有商标持有人的私人利益之间建立了平衡点。

总检察长坎波斯·桑切斯-博尔多纳还指出，如果我们将非欺骗性的一般原则应用于该争议，这同样可能对杜卡·迪·萨拉帕鲁塔不利，因为该公司用产地名称（‘萨拉帕鲁塔’）来标识其葡萄酒，而商标持有人自己承认，其葡萄酒的葡萄并非在该产地种植，且与该地区“毫无关系”。

此外，在杜卡·迪·萨拉帕鲁塔做出任何反应之前，意大利已决定注册PDO，时间长达10年之久。杜卡·迪·萨拉帕鲁塔辩称，其反对的仅是自动欧盟注册，而非国家注册。然而，总检察长认为，这种对将意大利注册转换为PDO的质疑“可能与法律确定性的要求不符”。

最终思考

总检察长坎波斯·桑切斯-博尔多纳的观点与米兰法院和米兰上诉法院的先前裁决一致。基于此，2009年之前注册的葡萄酒与其他产品处于不同地位，因为1992年7月14日关于农产品和食品的法规（EEC）2081/92包含规定，即早期具有既定声誉的商标是注册地理标志的阻碍。杜卡·迪·萨拉帕鲁塔认为，地理标志的规则应在所有领域统一、系统地适用，这一论点有一定的吸引力。但正如总检察长所强调的，当法律文本明确规定相反情况时，此类原则的作用有限。

现在，我们必须耐心等待欧盟法院对此事的最终裁决……

原文：https://ipkitten.blogspot.com/2025/04/no-retroactive-protections-for-well.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。