在上个月备受瞩目的听证会之后，我们现在正等待扩大上诉委员会（EBA）就G 1/24案作出书面裁决。IPKat的读者可以在此处了解该案的全部背景信息。在我们等待裁决的过程中，仍有许多值得讨论的内容。

G 1/24案涉及如何解释专利权利要求的问题，以及专利说明书是否可用于此目的。大多数专利律师最喜欢争论词语的含义。那么，还有什么比争论如何争论词语的含义更有趣呢？我们可以对G 1/24案稍作引申。然而，尽管这对专利律师来说非常令人兴奋，但我们仍然面临一个问题：G 1/24案的实际影响是什么？即使在扩大上诉委员会作出裁决之前，我们也可以从该案中汲取一些关于专利说明书撰写的教训。随着人工智能（AI）专利撰写工具在专利撰写中的使用日益增多，这些教训变得更加重要。

警惕模板化语言

G 1/24案核心的一个关键教训可以非常简洁地概括出来。在撰写专利时，要警惕过度使用模板化语言。

在提交给G 1/24案的参考决定（T 0439/22）中涉及的专利是菲利普·莫里斯公司的一项专利，涉及一种用于电驱动气溶胶生成装置的加热气溶胶生成制品（例如，加热不燃烧电子烟），其中“气溶胶形成基材包括一张聚集的气溶胶形成材料”（例如，一张聚集的烟草片）。该权利要求的新颖性关键问题在于，现有技术所公开的产品是否公开了一张“聚集”的烟草片。现有技术公开了一种包含烟草片的产品，该烟草片“可以是螺旋缠绕的”。该案的上诉委员会认为，本领域技术人员通常不会认为“聚集烟草片”的定义包括螺旋缠绕的烟草片。人们一致认为，本领域技术人员通常会认为聚集烟草片是指“折叠和卷曲的”烟草片。

然而，至关重要的是，该专利的说明书包含了以下定义：

“如本文所用，‘聚集’一词表示烟草材料片是卷曲的、折叠的，或以其他方式在基本上垂直于烟棒圆柱轴线的方向上被压缩或收缩的。”

对于该案的上诉委员会而言，这个更广泛的“聚集”定义涵盖了现有技术所公开的螺旋缠绕烟草片。换言之，如果说明书可以用来重新定义权利要求中使用的技术术语，那么专利权人就等于搬起石头砸了自己的脚，因为他们给出了过于宽泛的定义。在该案上诉委员会看来，根据说明书提供的宽泛定义，该权利要求所保护的发明缺乏新颖性。

因此，T 0439/22案凸显了不必要的模板化语言的危险。鉴于“聚集”一词在该领域有公认的定义，那么为什么还需要在说明书中定义该词呢？如果专利权人有意试图扩大权利要求所提供的保护范围，以涵盖不符合“聚集”通常定义的烟草片，那么，在笔者看来，权利要求才是进行此操作的最佳位置。专利权人只需在权利要求中使用不同的术语即可。使用说明书来重新定义权利要求中使用的词语会造成不清晰，这不利于法律确定性。正如G 1/24案所说明的那样，这种不清晰可能对专利权人和第三方都造成损害。

简而言之，除了所有细微的法律辩论之外，G 1/24案的一个关键实用启示就是，要尽可能避免不必要的模板化语言，以免破坏你精心撰写的权利要求。

技术领域的重要性

可以说，G 1/24案对撰写实践的实际影响因技术领域而异。在机械领域的专利撰写中，词语的定义可能相当灵活且开放，有多种解释。在机械专利中，通常很难脱离说明书的上下文来解释词语。要解释诸如“外壳”、“构件”、“板”、“面板”和“法兰”等权利要求术语，通常有必要了解这些特征在发明中的用途。

相比之下，在生物技术和软件等专业技术领域，术语在该领域通常有更明确的定义。诸如“细胞”、“DNA”、“核酸序列”、“表位”和“嵌合抗原受体”等术语有公认的定义。当然，这些词语总会有一定的解释空间，但这些词语的定义仍然比机械撰写中常用的词语更为明确。因此，G 1/24案的参考案件来自机械领域也就不足为奇了。G 1/24案的争议点涉及一个看似相对非技术且可解释的词语（“聚集”）。

然而，即使在烟草制品领域，专利权利要求中使用的术语通常也有公认的定义。T 0439/22案就是这种情况，在该案中，人们认为本领域技术人员通常会理解“聚集”是指用标准压纹机制造的烟草片类型，因此不包括螺旋缠绕的烟草片。专利权人的问题在于申请书中给出的非技术性“聚集”定义。鉴于“聚集”在该领域是一个公认的术语，在说明书中定义它可以说是多此一举。

因此，从G 1/24案中汲取的一个实用教训是，要确保说明书中提供的任何与技术术语正常技术含义不同的定义都是出于重新定义该术语的充分意图。如上所述，最安全的做法是在权利要求中明确界定发明。

警惕人工智能生成的模板化语言

笔者曾有一个宏伟的计划，即对用于生命科学专利撰写的一系列人工智能工具进行测试。不幸的是，在笔者发布第一篇文章后，人工智能专利工具提供商不再愿意提供免费试用。看来，这些公司对其生命科学领域的产品还不够自信。

然而，这些工具在行业中的日益广泛使用也引发了与定义相关的一些有趣问题。许多可用的工具会根据权利要求为说明书起草定义。根据笔者的经验，如果没有大量的用户输入和提示，这些定义往往非常不合适，而且在许多情况下过于狭隘。用听起来很专业的技术语言填充说明书来定义权利要求中使用的术语，可能会给人一种专利撰写精良的印象，但这种印象是具有误导性的。G 1/24案是一个及时的提醒，它表明专利说明书可能对如何确定权利要求的范围产生重大影响。因此，应谨慎使用人工智能专利撰写工具来自动生成基于权利要求的全面术语表。

最终思考

甚至在扩大上诉委员会就G 1/24案作出书面裁决之前，我们已经可以从该案所涉及的问题中汲取许多关于专利撰写的教训。无论扩大上诉委员会最终如何判定基于说明书的权利要求解释，专利撰写的基本原则仍然不变。如果你想让权利要求的范围清晰明了，那么确保这一点的最佳位置就是在权利要求中。正如人工智能撰写工具的出现所提醒我们的那样，仔细、审慎地撰写权利要求和说明书是无可替代的。

原文：https://ipkitten.blogspot.com/2025/04/beware-of-boilerplate-practical-lessons.html

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。