继上个月备受瞩目的听证会之后，我们现在正等待扩大上诉委员会（EBA）就G 1/24案作出书面裁决。IPKat的读者可以在此处了解该案的全部背景。在我们等待的过程中，仍有许多值得讨论的内容。

G 1/24案涉及如何解释专利权利要求的问题，以及专利说明书是否可用于此目的。大多数专利律师最喜欢争论词语的含义。那么，正如我们可以自由转述G 1/24案的那样，还有什么比争论如何争论词语的含义更好的事情呢？然而，尽管这对专利律师来说非常令人兴奋，但我们仍然面临着G 1/24案实际影响的问题。即使在扩大上诉委员会作出裁决之前，我们也可以从该案中汲取一些关于专利说明书起草的教训。随着人工智能（AI）专利起草工具的日益普及，这些教训变得更加重要。

警惕模板化语言

G 1/24案核心的一个关键教训可以非常简洁地概括出来。在起草专利时，要警惕过度使用模板化语言。

在提交给G 1/24案的参考决定（T 0439/22）中涉及的专利是菲利普·莫里斯公司（Philip Morris）的一项专利，该专利涉及一种用于电驱动气溶胶生成装置（例如加热不燃烧电子烟）的加热气溶胶生成制品，其中“气溶胶形成基材包括一张聚集的气溶胶形成材料”（例如一张聚集的烟草片）。该权利要求新颖性的一个关键问题是，现有技术所公开的产品是否公开了一张“聚集”的烟草片。现有技术公开了一种包含烟草片的产品，该烟草片“可能呈螺旋状缠绕”。该案的上诉委员会认为，本领域技术人员通常不会认为“聚集烟草片”的定义包括呈螺旋状的烟草片。人们一致认为，本领域技术人员通常会认为聚集的烟草片是指“折叠且卷曲的”烟草片。

然而，至关重要的是，该专利的说明书包含了以下定义：

“如本文所用，‘聚集’一词表示烟草材料片在垂直于杆状轴线的方向上被卷曲、折叠或以其他方式压缩或收缩。”

对于该案的上诉委员会而言，该术语“聚集”的这一更广泛定义涵盖了现有技术所公开的螺旋状烟草片。换言之，如果说明书可用于重新定义权利要求中使用的技术术语，那么专利权人就会因定义过于宽泛而自食其果。在该案上诉委员会看来，使用说明书中提供的宽泛定义，该权利要求所保护的发明缺乏新颖性。

因此，T 0439/22案凸显了不必要的模板化语言的危险。鉴于“聚集”一词在该领域内已有公认的定义，那么为何还需要在说明书中定义该术语呢？如果专利权人有意试图扩大权利要求所提供的保护范围，以包括不符合“聚集”通常定义的烟草片，那么，在本猫的看法中，权利要求将是进行此操作的最佳位置。专利权人本可以在权利要求中使用不同的术语。使用说明书来重新定义权利要求中使用的词语会造成缺乏清晰性，这不利于法律确定性。正如G 1/24案所说明的那样，这种缺乏清晰性可能会损害专利权人以及第三方的利益。

简而言之，除了所有细微的法律辩论之外，G 1/24案的一个关键实用要点就是，要尽可能避免不必要的模板化语言，以免破坏你精心起草的权利要求。

技术领域的重要性

可以说，G 1/24案对起草实践的实际影响因技术领域而异。在专利起草的机械领域，词语的定义可能相当灵活且开放，可供解释。在机械专利中，通常很难脱离说明书的上下文来解释词语。要解释诸如“外壳”、“构件”、“板”、“面板”和“法兰”等权利要求术语，通常有必要了解这些特征在发明中的用途。

相比之下，在生物技术和软件等技术专业化领域，术语在该领域内的定义通常更加明确。诸如“细胞”、“DNA”、“核酸序列”、“表位”和“嵌合抗原受体”等术语具有公认的定义。当然，总会有一些解释的空间，但这些词语的定义仍然比机械起草中经常使用的词语更为明确。因此，G 1/24案的参考案件来自机械领域也就不足为奇了。G 1/24案的争议点涉及一个看似相对非技术且可供解释的词语（“聚集”）。

然而，即使在烟草制品领域，专利权利要求中使用的术语通常也具有公认的定义。T 0439/22案就是这种情况，在该案中，人们认为本领域技术人员通常会理解“聚集”是指通过标准压纹机制造的烟草片类型，因此不包括螺旋状烟草。专利权人的问题在于申请中提供的“聚集”的非技术定义。鉴于“聚集”在该领域内是一个公认的术语，在说明书中定义它可以说是不必要的。

因此，从G 1/24案中汲取的一个实用教训是，要确保说明书中提供的任何与技术术语正常技术含义不同的定义都是出于重新定义该术语的充分意图。如上所述，最安全的计划是在权利要求中明确界定发明。

更要警惕AI生成的模板化语言

PatKat本有一个宏伟的计划，要对一系列AI工具进行生命科学专利起草方面的测试。不幸的是，在她的第一篇帖子发布后，AI专利工具提供商不再愿意为她提供免费试用。看来这些公司对其生命科学产品还不够自信。

然而，这些工具在行业中的日益普及也引发了与定义相关的一些有趣问题。许多提供的工具都会根据你的权利要求起草说明书中的定义。根据本猫的经验，如果没有大量的用户输入和提示，这些定义往往非常不合适，而且在许多情况下过于狭隘。用听起来令人印象深刻的技术语言定义权利要求中使用的术语来填充说明书可能会给人一种专利起草精良的印象，但这种印象是具有误导性的。G 1/24案是一个及时的提醒，专利说明书可能对如何确定权利要求的范围产生重大影响。因此，应谨慎使用AI专利起草工具来自动生成基于权利要求的全面术语表。

最终思考

甚至在扩大上诉委员会就G 1/24案作出书面裁决之前，我们已经可以从该案所涉及的问题中汲取许多关于专利起草的教训。无论扩大上诉委员会在基于说明书的权利要求解释问题上持何种立场，专利起草的基本原则仍然保持不变。如果你想让权利要求的范围清晰明了，那么确保这一点的最佳位置就是在权利要求中。正如AI起草工具的出现所提醒我们的那样，仔细、审慎地起草权利要求和说明书是无可替代的。

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。

来源：https://ipkitten.blogspot.com/2025/04/beware-of-boilerplate-practical-lessons.html