本月，澳大利亚高等法院在商标和消费者保护事务方面事务繁忙。4月11日，法院批准凯蒂·泰勒（Katie Taylor）就“KATY PERRY/KATIE PERRY”商标纠纷案提起上诉的特别许可申请；4月3日，法院还批准就“BED BATH N TABLE”消费者法律纠纷案进行听证的特别许可申请。尽管这些案件涉及不同的诉讼理由，但两起上诉都将聚焦于声誉问题，其判决结果将对澳大利亚知名品牌的保护和执行方式产生重大影响。

“KATY PERRY诉KATIE PERRY”纠纷案

——Killer Queen有限责任公司诉泰勒案[2024] FCAFC 149的上诉

2024年11月，澳大利亚联邦全法院裁定，取消泰勒女士就服装类“KATIE PERRY”商标的注册，理由是凯蒂·佩里（Katy Perry，美国著名创作型歌手）背后的公司Killer Queen有限责任公司在“KATIE PERRY”商标注册申请提交时，已在澳大利亚就音乐和娱乐服务享有“KATY PERRY”商标的声誉。联邦全法院认为，由于音乐家和乐队通常会出售与音乐和娱乐服务相关的服装和商品，因此“Katy Perry”在音乐和娱乐领域的声誉应延伸至服装领域。此类将“KATY PERRY”商标用于服装的行为很可能会导致消费者混淆。然而，联邦全法院并未区分哈德逊女士（即凯蒂·佩里）以“Katy Perry”之名进行表演所享有的声誉与“KATY PERRY”商标所享有的声誉。

这一裁定（以及其他裁定）将在高等法院重新审议，并将特别引起娱乐领域外国商标所有者的兴趣。如果联邦全法院的做法得到维持，名人在基于声誉反对澳大利亚商标注册申请时，可能会获得更广泛的权利。

“BED BATH N TABLE”纠纷案

——Global Retail Brands Australia Pty Ltd诉Bed Bath 'N' Table Pty Ltd案[2024] FCAFC 139的上诉

2024年10月，联邦全法院审议了关于由大量描述性词汇构成的相似品牌——“BED BATH N’ TABLE”和“Table”的商标侵权、仿冒以及误导性和欺骗性行为的指控。联邦全法院确认不存在商标侵权。然而，在裁定仿冒和误导性及欺骗性行为指控不成立（并推翻一审判决）时，联邦全法院认为：

Bed Bath ‘N’ Table（BBNT）在“BED BATH N’ TABLE”品牌方面享有强大声誉，且BBNT是澳大利亚40年来唯一在其名称中使用“bed”（床）和“bath”（沐浴）字样的零售商，但这些因素对于考量消费者是否可能产生混淆并不重要；

负责开发该品牌的营销人员对BBNT在“BED BATH N’ TABLE”品牌方面声誉的“故意无视”，并不等同于误导或欺骗的意图，而误导或欺骗意图是误导性和欺骗性行为索赔的相关因素。

BBNT正就这两项裁定向高等法院提起上诉，主张故意无视应与故意误导或欺骗同等对待。高等法院已有90年未审议故意无视这一问题，在此期间，营销活动和消费者对商品及服务的购买方式均已发生显著变化。

高等法院对这些问题的判决将引起澳大利亚任何遭遇“竞争对手模仿”的品牌所有者的兴趣。

未来进展

这两起案件现均将提交澳大利亚高等法院进行全面审理。听证会日期尚未确定。

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。