澳大利亚专利局最近的一项裁决表明，对相关方交易过度信任存在风险。

该裁决涉及Crisalis International Pty Limited（“Crisalis”）与C2 Water (SPV) Pty Limited（“SPV”）之间关于一项名为“地下水淡化装置、系统及方法”的专利所有权的纠纷。Crisalis由Barber博士所有，他是该淡化技术的唯一发明人。

SPV的成立是为了将Crisalis开发的技术商业化，且在纠纷发生前，Barber博士也是SPV的董事。

正如专员代表所言：

“到2022年底，双方似乎已达成协议，即Crisalis将把该专利转让给SPV，并作为补偿获得190万美元的付款。SPV的律师起草了一份知识产权转让协议，该协议显然于2022年12月14日匆忙签署……签署协议时，各方似乎都清楚SPV没有资产，且支付转让费的资金将不得不来自尚未实现的投资或合同收入。”

转让协议规定的完成日期为2023年1月31日，但截至该日期并未付款。2023年晚些时候，Barber博士/Crisalis与SPV之间产生了分歧，Crisalis寻求更正专利登记簿，声称由于未支付转让费，该转让无效。

这一请求未获成功，专利专员代表裁定，该专利在完成日期已正确转让给C2 Water (SPV) Pty Limited。

在得出这一结论时，专员代表考虑了相关证据，这些证据表明Crisalis意识到了风险，但仍选择按起草的协议继续推进。这包括忽视以下建议：“转让本身应与转让费的支付挂钩”；“如果权利已转让但未收到付款，专利权利不会自动归还给你。相反，你只能提出违约索赔。”

专员代表裁定，由于Crisalis忽视了这些建议，Crisalis对协议条款表示满意，不能声称该协议以付款为条件。因此，更正请求被驳回，且Crisalis需承担费用。

本案凸显了合同条款的重要性，并提醒相关方交易中的各方要超越当前双方之间的关系看待问题。

本文原文为英文，中文为机器翻译，仅供参考，如有问题或建议，欢迎随时与我们联系。